Başyargıç John G. Roberts Jr. her zaman, Yüksek Mahkeme’deki etik standartların açık ve bağlayıcı kurallara değil, dokuz yargıcın “iyi muhakemesine” dayanması gerektiğine inandığını söylemiştir.
Bu iddia, Roberts ve yüksek mahkemenin dikkatini rahatsız edici bir şekilde çeken Yargıç Clarence Thomas ve hediye kabul etmeye istekli eşi Ginni tarafından daha önce hiç olmadığı kadar test ediliyor.
Roberts, 17 yıllık görev süresi boyunca bağımsız, tarafsız bir hukukçu modeli olarak öne çıktı.
Muhafazakar yargıçlar ve avukatların favori forumu olan Federalist Toplum da dahil olmak üzere siyasi veya ideolojik toplantılardan kaçındı. Kişisel ve kamusal davranışlarında, ilk kez 1973’te kabul edilen ve federal yargıçların “her zaman yargıçların dürüstlüğüne ve tarafsızlığına halkın güvenini artıracak şekilde hareket etmesi gerektiğini” belirten “ABD Yargıçları için Davranış Kuralları”na uyduğu görülüyor. yargı.”
Ancak Roberts için eşit derecede önemli olan, Yüksek Mahkemenin katı bağımsızlığını sürdürmektir. Ve Thomas hakkında her yeni açıklamayla birlikte, bu idealleri uzlaştırmak daha da zorlaşıyor.
Yargı kanunu “rehberlik” sağlarken, yargıçların buna bağlı olmadığını söyledi. Roberts şimdiye kadar mahkemenin kendi etik kurallarını oluşturması yönündeki çağrıları reddetti ve Kongre’nin bunu yapmak için anayasal yetkisi olup olmadığını sorguladı.
Geçen hafta, hükümetin yargı ve yasama organları arasındaki “güçler ayrılığını” gerekçe göstererek, Senato Yargı Komitesi’nin yüksek mahkeme için olası etik reformları hakkında konuşma davetini reddetti.
Roberts’ın görüşüne göre etik, her bir adaletin vicdanıyla başlar ve biter.
2011’de şöyle yazmıştı: “Günün sonunda, hiçbir etik kurallar derlemesi dürüstlüğü garanti edemez.” Cumhuriyetin başından beri üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmek için.”
Ancak bu tür iyi niyetli ve yüksek fikirli idealler geçmişte mahkemeye hizmet etmiş olsa da, bazı hukuk uzmanları Roberts’ı daha fazlasını yapmamakla suçluyor.
Virginia Üniversitesi hukuk profesörü Amanda Frost, “Mahkeme kendi kendini denetlemeli ve bunu yapacak araçlara sahip” dedi. “Liderliği alabilirdi ve almalı, ama yapmadı.”
New York Üniversitesi hukuk profesörü Stephen Gillers, mahkemenin bağlayıcı bir etik kurallarına ihtiyacı olduğunu kabul etti.
“Eskiden normlara saygıya ve kendini kısıtlamaya – yetkililerin mahkeme dahil kurumlarımıza saygılı ve özenli davranmasına, [even] kural olmadığında, ”dedi Gillers. “Trump yıllarının dersi, bu güvenin yetersiz olduğudur.”
Engellerden biri pekala Roberts’ın yedek kulübesindeki meslektaşları olabilir. Roberts, istese bile daha katı bir etik kuralı uygulamak için diğer yargıçların desteğini alıp almayacağı açık değil.
Sağda, Thomas ve karısıyla ilgili yakın tarihli kargaşa etik olarak değil, politik olarak görülüyor. Muhtemelen mahkemenin bazı muhafazakarları tarafından paylaşılan bir görüş.
Senatör Lindsey Graham (RSC) Salı günü bunu “Demokrat solun Roberts Mahkemesi’nin meşruiyetini yok etmeye yönelik yakışıksız bir çabası… Burada çok seçici bir öfke var” olarak nitelendirdi.
Muhafazakarlar, tarafsızlık görüntüsünün altını oyan zayıf muhakemenin siyasi yelpazenin bir tarafıyla sınırlı olmadığına dikkat çekiyor.
Merhum Yargıç Ruth Bader Ginsburg, kariyerinin büyük bir bölümünde NOW Yasal Savunma Fonu’nun yıllık etkinliklerinde baş konuşmacıydı, ancak grup düzenli olarak kadın hakları meseleleriyle ilgili olarak mahkemenin dostlarına brifingler verdi.
2016 yazında Donald Trump, Cumhuriyetçi başkan adayı olarak yarışırken, bir dizi röportajda onu eleştirdi.
“O bir sahtekar… ve gerçekten bir egosu var. Vergi beyannamesini teslim etmeyerek nasıl kurtuldu? diye sordu, daha sonra yüksek mahkemeye gelecek bir soru.
Senato Yargı Komitesi Başkanı Senatör Dick Durbin (D-Ill.), etik konusunun partizan olmaması gerektiğini söyledi. Yargıçların, federal çalışanların ve Kongre üyelerinin katı kurallara bağlı olmasının rahatsız edici olduğunu ve ihlaller nedeniyle para cezasına çarptırılabileceğini veya cezalandırılabileceğini, ancak Yüksek Mahkemenin kendisini muaf tuttuğunu söyledi.
“Ülkedeki en yüksek mahkeme en düşük etik standartlara sahip olmamalı. Bu gerçeklik, halkın Yüksek Mahkeme’ye olan güveninde bir kriz yaratıyor” dedi.
Senato önünde ifade vermeyi reddeden Roberts, bunun yerine dokuz yargıç tarafından imzalanan genel bir “Etik İlkeleri ve Uygulamaları Hakkında Bildiri” gönderdi.
Ders vermek ve kitap yazmak dışında çoğu dış gelir üzerindeki yasağa ve hediyeleri ifşa etme gerekliliğine uyma taahhütlerini “yeniden teyit eder”. Hediyeler için ifşa kuralına ilişkin yakın tarihli “’kişisel ağırlama’ muafiyetinin kapsamına ilişkin açıklamaya” dikkat çekmiştir.
Bu, ProPublica’nın Thomas ve karısının Teksaslı bir emlak milyarderi ve Cumhuriyetçi bir bağışçı olan Harlan Crow ile uzun yıllar özel bir jet ve yatta ücretsiz ve açıklanmayan tatiller yaptıklarına dair son ifşaatlarına tek referanstı.
Thomas’ın federal etik yasasının uygun şekilde dar bir yorumunu benimsediği ortaya çıktı. Yargıçların, yargıçların ve federal çalışanların aldıkları önemli hediyelerin kaynağını ve değerini açıklamaları gerektiğini, ancak “kişisel ağırlama olarak alınan herhangi bir yiyecek, konaklama veya eğlence” için açıklama yapmamaları gerektiğini söyledi.
Thomas, kariyerinin başlarında, adı açıklanmayan meslektaşlarından rehberlik istediğini ve özel jetler ve yatlarla ücretsiz uluslararası seyahatin “yemek, konaklama veya eğlence” muafiyeti kapsamında olduğu sonucuna vardığını açıkladı. Mart ayında Yargı Konferansı, bu tür seyahatlerin ifşa edilmekten korunmadığını netleştirmek için yeni bir kılavuz yayınladı.
Thomas, Crow ve karısını “en sevgili dostlarımızdan biri” olarak tanımladı. Ancak Crow, yüksek mahkemeye yükseldikten beş yıl sonra, 1996 yılında muhafazakar adaletle tanıştığını söyledi.
Crow ayrıca Thomas, karısı ve Yüksek Mahkeme’yi içeren daha önceki bir tartışmada da yer aldı.
2009’da “çay partisi” grupları Obama yönetimiyle savaşırken, Ginni Thomas Liberty Central adlı bir grup kurdu. Daha sonra Crow’un bunu 500.000 $’lık bir katkıyla finanse ettiği ortaya çıktı.
Bir yıl sonra, muhafazakarlar Obamacare’e karşı yasal bir meydan okuma başlatırken, Liberty Central’ın web sitesi “anayasaya aykırı” yasaya yönelik bir saldırı yayınladı.
Grup, “ABD Anayasası bizim tarafımızda ve Amerikan halkının kalpleri ve akılları bizimle birlikte, özgürlük galip gelecek” dedi.
Yargıtay 2011’de yasanın anayasaya uygunluğu konusunda karar vermeyi kabul ettiğinde, Common Cause, eşinin sağlık mevzuatına karşı mücadelede kamusal rolüne atıfta bulunarak Thomas’ın kendisini geri çekmesi gerektiğini söyledi.
Aynı zamanda, bazı Cumhuriyetçiler Yargıç Elena Kagan’ın sağlık yasası kabul edildiğinde Başkan Obama’nın başsavcısı olduğu için kenara çekilmesi gerektiğini savundu.
Federal yasa, bir adaletin “tarafsızlığının makul bir şekilde sorgulanabileceği herhangi bir kovuşturmada kendisini diskalifiye edeceğini” söyleyerek, bu tür ret sorularını bireysel yargıçların ellerine bırakır.
Her iki yargıç da geri çekilmeyi reddetti ve baş yargıç, yıl sonu raporunda, bir davadan çekilip çekilmemeye kendilerinin karar verme konusunda “meslektaşlarımın yeteneğine tam güveni” olduğunu söyledi.
Daha yakın zamanlarda Thomas, karısının Trump Beyaz Saray’ı Joe Biden’ın kazandığı 2020 seçimlerinde savaşmaya çağırmadaki rolü nedeniyle kendisini geri çekme çağrılarıyla karşı karşıya kaldı.
O zamanki Beyaz Saray genelkurmay başkanı Mark Meadows’a bir e-postada “Bu Büyük Başkan’ın sağlam durmasına yardım et Mark !!!” diye yazdı. “Çoğunluk, Biden’ın ve Sol’un Tarihimizin en büyük Soygunu’na kalkıştığını biliyor.”
Thomas, Trump’ın kaybının ardından gelen Cumhuriyetçi temyiz kararlarından veya Kongre Binası’na yapılan saldırıyı soruşturan 6 Ocak Meclisi Komitesi tarafından aranan belgelere itiraz etmekten geri adım atmadı.
Görev dışında olan Trump, Kongre Kütüphanesi’nin Beyaz Saray belgelerini Saray komitesine devretmesini engellemek için dava açtı. Bazıları, Ginni Thomas’tan daha fazla mesaj içerebileceklerini düşündü.
Trump alt mahkemelerde kaybetti ve Yüksek Mahkeme, itirazını yalnızca bir muhalefetle geri çevirdi. Clarence Thomas’tan geldi.
Ancak geçen hafta mahkeme, retlerde hiçbir şeyin değişmeyeceğini söyledi.
Senatör Durbin’e gönderilen açıklamada, “Reddedilme konularına mahkeme yerine bireysel Yargıçlar karar verir” dediler. “Mahkemenin tamamı veya herhangi bir alt kümesi, bireysel yargıçların ret kararlarını inceleyecek olsaydı, bu, mahkemenin, üyelerinden kimlerin katılacağını seçerek bir davanın sonucunu etkileyebileceği istenmeyen bir durum yaratırdı.”
Thomas’ın pahalı hediyeler, özel jet seyahati, lüks tatiller ve son zamanlarda yeğeninin özel yatılı okulundaki okul ücreti ödemelerini kabul etmesiyle ilgili ifşaatlar, diğer yargıçların sözde etik hatalarını iddia eden daha fazla haberin ortaya çıkmasına neden oldu.
Baş yargıcın karısı Jane, kocasının işiyle olası çatışmalardan kaçınmak için hukuk uygulamasından ayrıldı ve bunun yerine avukatları hukuk firması işlerine yerleştiren bir işe alım görevlisi olarak işe girdi. O, hukuk firmalarının sırayla yüksek mahkemeye giden davaları olduğu için eleştirildi.
Yargıç Neil M. Gorsuch, kendisi ve üç ortak sahibi, Washington’a taşındıktan kısa bir süre sonra Colorado’daki balıkçı kulübelerini istenen fiyattan daha düşük bir fiyata sattıkları için eleştirilere maruz kaldı. Mülkiyet satışını gerektiği gibi ifşa etti, ancak Gorsuch’u tanımadığını veya teklifini yaptığında bir parça sahibi olduğunu söyleyen önde gelen bir hukuk ortağı olan alıcının adını da vermedi.
Bu hikayelerin aksine, mahkemenin karşı karşıya olduğu daha geniş sorun yolsuzluk değil, partizan ve ideolog gibi görünen yargıçlardır.
Geçtiğimiz on yıllarda, yargıçlar, davranış kurallarının tarafsız görünmek olarak tanımladığı şeyi baltalayacak şekilde halkın önüne çıkmaktan dikkatle kaçındı.
Muhafazakar Baş Yargıç William Rehnquist’ten Anthony Kennedy ve Sandra Day O’Connor gibi ılımlılara ve John Paul Stevens, David Souter veya William Brennan gibi liberallere kadar ideolojik yelpazedeki kural buydu.
Ancak bugünün yargıçlarının çoğu artık bu kısıtlama kuralına bağlı hissetmiyor. Son derece partizan savaşlarda aday gösterilip onaylandıktan sonra, destekçilerine bağlılıklarını göstermeye istekli görünüyorlar.
Mahkemenin muhafazakar yargıçları, alkışlanmak ve kutlanmak için Federalist Cemiyetin yıllık ziyafetine giderken, liberallerin çoğu – Kagan değil – ilerici Amerikan Anayasa Derneği toplantılarına katılıyor.
Yargıçlar Gorsuch ve Amy Coney Barrett, Cumhuriyet kontrolündeki Senato tarafından onaylandıktan kısa bir süre sonra, Senato Cumhuriyetçi Lideri Mitch McConnell ile birlikte görünmek için Kentucky’ye gittiler.
Barrett, görünüşü mesajın altını çizmiş olsa da, “Bugünkü amacım sizi bu mahkemenin bir grup partizan hilekardan oluşmadığına ikna etmek,” dedi.