Eski Scalia muhalefetinin yol açtığı Teksas-Biden göç anlaşmazlığı

Bir asırdan fazla bir süredir göç ve sınır denetiminin yalnızca federal kontrol altında olduğu düşünülüyordu ve eyaletler daha büyük bir rol oynamaya çalıştığında mahkemeler onları kapattı.

Teksas şimdi ABD Yüksek Mahkemesi’nin mevcut muhafazakar çoğunluğu önünde bu hukuki yoruma itiraz etmek için harekete geçiyor. Ve sonuç, merhum muhafazakar Yargıç Antonin Scalia’nın 2012’de tek başına muhalefetine yol açabilir.

Scalia, Anayasanın federal hükümete göçmenlik konusunda ayrıcalıklı yetki verdiğinin bir efsane olduğu konusunda ısrar etti. Federal göçmenlik yasalarının çoğunun 1880’lere kadar ortaya çıkmadığını ve bundan önce eyaletlerin kimlerin girebileceği konusunda kendi sınırlarını koyduğunu belirtti.

ABD’yi “egemen devletlerin bölünmez bir birliği” olarak nitelendirdi ve göçmenlik yasalarının federal düzeyde gevşek bir şekilde uygulanmasının Teksas ve Arizona gibi “egemen” eyaletleri “orada bulunma hakkı olmayan insanları dışlama gücünden” mahrum bıraktığını söyledi. … Devletlerin sınırlarını yabancı uyruklulara karşı koruma hakkı vardır.”

Dahası, federal yasa eyalet yasalarının yerine geçse bile, bunun eyaletlerin federal yasanın uygulanmasına katılmasını engellememesi gerektiğini savundu.

Başka hiçbir yargıç Scalia’nın görüşüne katılmadı; onun “egemen” devletlere bakışı birçok kişi tarafından aşırı ve modası geçmiş olarak görülüyordu.

Ancak bu muhalefet artık Teksas ile Biden yönetimi arasındaki göç ve sınır kontrolü anlaşmazlığını körüklüyor.

Ve eğer günümüzün daha muhafazakar Yüksek Mahkemesi Scalia’nın görüşünü benimserse, federal hükümet ile eyaletler arasındaki güç dengesini yeniden tanımlayabilir ve eyaletlerin göçmenlik yasalarını saldırgan bir şekilde uygulamalarının önünü açabilir.

Geçen hafta bir önizleme sundu. 5-4 oyla yargıçlar Başkan Biden’ın İç Güvenlik Bakanlığı’nın yanında yer aldı ve ABD Sınır Devriyesi ajanlarının Teksas eyaleti tarafından Rio Grande boyunca döşenen dikenli telleri kesmesini yasaklayan ve federal ajanların bölgede devriye gezmesini engelleyen bir temyiz mahkemesi kararını iptal etti.

Ancak tek hatlı emir sınırlıydı ve Teksas’ın nehir boyunca dikenli tel kullanmak da dahil olmak üzere göçmenlerin eyalete girişini engelleme yetkisi hakkında hiçbir şey söylenmiyordu.

Teksas Valisi Greg Abbott, Scalia’nın 2012’deki muhalefetine atıfta bulunarak hukuki mücadeleyi sürdüreceğine söz verdi.

Cumhuriyetçi vali, Yüksek Mahkeme’nin geçen haftaki kararının ardından yayınlanan bir açıklamada, “Federal hükümet, ABD ile ABD arasındaki anlaşmayı bozdu” dedi. “Amerika Birleşik Devletleri Yürütme Organının, şu anda kayıtlarda yer alan göç yasaları da dahil olmak üzere, eyaletleri koruyan federal yasaları uygulama konusunda anayasal bir görevi var. Başkan Biden bu yasaları uygulamayı reddetti ve hatta ihlal etti.”

Bir gün sonra, 25 Cumhuriyetçi vali, “sınırın güvenliğini sağlamak için dikenli tel örgüler de dahil olmak üzere her türlü araç ve stratejiyi” kullanma konusunda Abbott ve Texas ile “dayanışma içinde olduklarını” belirten bir bildiri yayınladı.

Gelecek hafta, New Orleans’taki 5. ABD Temyiz Mahkemesi dikenli tel konusundaki anlaşmazlığa ilişkin tartışmaları dinleyecek. Eğer Texas kazanırsa dava büyük olasılıkla Yüksek Mahkeme’ye dönecek.

Ancak çok daha önemli bir vaka yakında oraya doğru gidiyor.

Aralık ayında Abbott, Teksas’taki polis ve yargıçlara sınırı yasa dışı yollardan geçtiklerinden şüphelenilen göçmenleri tutuklama, gözaltına alma ve sınır dışı etme yetkisi veren bir tedbir olan SB 4 yasasını imzaladı.

Tedbir, 2012 yılında Yüksek Mahkeme’nin benzer bir yasayı iptal eden kararına doğrudan bir itiraz olarak görülüyor. Arizona-Amerika Birleşik Devletleri davası. Scalia’nın muhalefetine yol açan da bu karardı.

Cornell hukuk profesörü Stephen Yale-Loehr, “Bu, göçmenlik denetiminde federal önceliğe karşı cepheden bir saldırıdır ve kesinlikle Yüksek Mahkeme’ye gidecek” dedi.

Meksika Amerikan Yasal Savunma ve Eğitim Fonu başkanı Thomas Saenz, Teksas tedbirini “münhasır federal otoriteye yönelik en az 50 yılda gördüğümüz en aşırı tecavüz” olarak nitelendirdi ve “Kaliforniya’nın 187. ve Arizona’nın düzenlemelerinin ötesine geçiyor” dedi. SB 1070, eyaletin kendi göçmenlik mahkemeleri sistemini kurmaya ve sınır dışı etme emirlerini uygulamaya koymaya çalışıyor.”

Şu uyarıda bulundu: “Yasa olsaydı, bu ülkede 50 farklı göç sistemimiz olurdu.”

Ancak günümüzünki kadar muhafazakar bir Yüksek Mahkemenin bile Teksas yasasını desteklemeyeceğini öngördü.

“Bu aslında Abbott için politik bir tiyatro. Bu onun dikkatini çekecek ve tabana ilham verecek” dedi.

Ocak ayı başlarında Biden yönetimi Teksas yasasını engellemek amacıyla eyaletin başkenti Austin’de dava açtı planlandığı gibi 5 Mart’ta yürürlüğe girecek.

Görevden ayrılan ABD Avukatı “SB 4 açıkça anayasaya aykırıdır” dedi. O sırada General Vanita Gupta şöyle demişti. “Anayasanın Üstünlük Maddesi ve Yüksek Mahkeme’nin uzun süredir devam eden içtihadı uyarınca, eyaletler Kongre tarafından kabul edilen çerçeveye müdahale eden göçmenlik yasalarını kabul edemez.”

Davada, ABD hükümetinin “vatandaş olmayanların girişini ve çıkarılmasını düzenleme konusundaki münhasır yetkisini” korumayı amaçladığı ve ulusun “göç konularında tek sesle konuşması gerektiği” belirtiliyor.

Göçmenlik hakları savunucuları da Teksas tedbiriyle ilgili endişelerini dile getirerek, bu tedbirin sınırdan uzakta yaşayan çok sayıda vatandaş olmayan kişiye karşı kullanılabileceğini söyledi.

Yasayı engellemek için dava açan Teksas Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin hukuk direktörü Adriana Piñon, “Bu yasa Teksas topluluklarını parçalayacak” dedi. “Bu, yıkıcı sonuçlar doğuracak şekilde insanları federal yasa kapsamındaki haklarından mahrum bırakacak: Aileler ayrılabilir, daha fazla insan kolluk kuvvetleri korkusuyla yaşayabilir ve göçmenler topluluklarımıza tam olarak entegre olmakta zorlanabilir.”

Anayasa, ABD yasalarını, devletlerin uymakla yükümlü olduğu “ülkenin en yüksek yasası” olarak belirler.

Scalia bu ilkeye itiraz etmedi ve eyaletlerin Kongre tarafından kabul edilen göçmenlik yasalarıyla doğrudan çelişen yasaları kabul etmemesi veya uygulamaması konusunda anlaştı.

“Devlet düzenlemelerinin (1) geçerli bir federal yasa tarafından yasaklandığı veya (2) federal düzenlemelerle çeliştiği durumlarda (örneğin, federal düzenlemenin kabul edeceği kişileri kabul ettiği durumlarda) Anayasa tarafından hariç tutulduğunu kabul ediyorum. Federal düzenlemenin kabul edeceği kişileri hariç tutun veya hariç tutun” diye yazdı.

Ancak Arizona gibi eyaletlerin göçmenlik yasalarını federal politikanın ötesine geçerek uygulamak için polislerini kullanamayacağına karar veren mahkeme çoğunluğuyla aynı fikirde değildi.

Mahkeme için yazan dönemin Yargıç Anthony M. Kennedy, “ulusal hükümetin göçü düzenleme konusunda önemli bir yetkisi olduğunu” ve “eyaletlerin federal yasayı baltalayan politikalar izleyemeyebileceğini” söyledi.

Yargıçlar, “izinsiz bir yabancının” işe başvurmasını veya kayıt belgelerini taşımamasını eyalet suçu haline getiren hükümler de dahil olmak üzere Arizona yasasının üç bölümünü engelledi.

Ancak mahkeme, polisin durdurduğu, gözaltına aldığı veya tutukladığı herhangi bir kişinin “göçmenlik statüsünü belirlemeye” çalışabileceği ve o kişinin “göçmenlik statüsünü belirlemeye” çalışabileceği, o dönemde oldukça tartışmalı görülen dördüncü hükmü engellemedi. Amerika Birleşik Devletleri’nde yasa dışı olarak mevcut.”

Pek çok kişi için Arizona yasasına ilişkin karar, muhafazakar devletlerin, Washington yönetiminin belirlediği politika ve önceliklerin ötesine geçen göçmenlik yaptırımlarını takip edemeyeceğine dair bir uyarı anlamına geliyordu.

Bu anlayış şimdi teste tabi tutuluyor.

Oyları büyük ölçüde muhafazakar olan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Arizona davasında Kennedy’ye katıldı ve geçen hafta Teksas’taki dikenli tel anlaşmazlığında Biden yönetiminin yanında yer aldı.

Muhafazakar Yargıç Amy Coney Barrett, Teksas davasında çoğunluk için kilit oyu verirken, liberal Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson’ı da tercih etti.

Her ikisi de muhafazakar olan Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr., 2012 Arizona davasında muhalif oldular – gerçi Scalia’nın muhalefet beyanına katılmadılar – ve geçen hafta Teksas davasında muhafazakar Yargıç Neil M. ile birlikte aynı şeyi yaptılar. Gorsuch ve Brett M. Kavanaugh.

Austin’deki bir federal yargıç veya 5. Daire SB 4’ü engellemeyi reddederse, yargıçların bu ayın sonuna kadar Biden yönetiminden başka bir acil durum itirazıyla karşı karşıya kalmaları muhtemel.

Eski Scalia muhalefetinin yol açtığı Teksas-Biden göç anlaşmazlığı

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön
kadıköy escort ataşehir escort şişli escort esenyurt escort maltepe escort ataşehir escort sweet bonanza oyna halkalı escort avrupa yakası escort şişli escort avcılar escort esenyurt escort beylikdüzü escort mecidiyeköy escort istanbul escort şirinevler escort avcılar escort
mecidiyeköy escort ankara escort deneme bonusu veren siteler mamigeek.com