Geçen hafta, düello kararları kürtaj hapı mifepristonun kaderini şüpheye düşürdü.
Bir kararda, 17 liberal eyalet ve Columbia Bölgesi haplara erişimin genişletilmesi için dava açmıştı, ancak ABD Bölge Yargıcı Thomas O. Rice o kadar ileri gitmedi ve bunun yerine federal düzenleyicilere sadece dava açan eyaletlerde mifepristona erişimi koruma emri verdi. . Diğer davada, sağcı bir dava grubu olan Özgürlüğü Savunan İttifak, Gıda ve İlaç İdaresi’nin mifepristonu onaylama yetkisine sahip olmadığını ve ilacın dağıtımının 1873’te kabul edilen federal bir ahlaksızlık karşıtı yasa olan Comstock Yasasını ihlal ettiğini savundu. ve geçtiğimiz yüzyılda pek düşünülmedi. Rice’ın kararı dar olsa da, ABD Bölge Yargıcı Matthew Kacsmaryk Özgürlüğü Savunma Birliği’nin avukatlarına istedikleri her şeyi ve daha fazlasını verdi.
Kacsmaryk kararı, aşırı sağcı federal yargıçların, Yüksek Mahkeme tarafından geri çevrilme korkusu ve hesap verebilirlik duygusu olmadan, giderek daha serbest hale geldiğini hatırlatıyor. Karar, yasal bir karardan çok kürtaj karşıtı bir broşür gibi görünüyorsa, aynı zamanda açık bir mesaj da veriyor: Yargıç ve onun gibiler, kimsenin bu konuda yapacak bir şey olmadığına inanıyor.
Kacsmaryk’in FDA’ya karşı hüküm vermenin bir yolunu bulması büyük bir sürpriz olmadı. Yorumcular, mifespriston davasının – Kacsmaryk’in başkanlık ettiği – Amarillo, Teksas’ta açıldığına, çünkü iddialarına sempati duyacağına inanıyorlardı.
Ancak Kacsmaryk’in hükmünün genişliği hayret vericiydi.
Normalde, doktorlar hastalarının adına dava açtığında, üçüncü taraf fikrine güvenirler – esasen, hastalarının haklarını savunmak için iyi bir konumda olmadığını ve bunun yerine doktorların bunu yapması gerektiğini savunurlar.
Ancak Hipokrat Tıbbı İttifakı davacı grubunun bir parçası olan doktorlar, herhangi bir hastanın uğradığı zarar hakkında çok az şey söylediler, ancak ayakta durmak somut bir yaralanma gerektiriyor. Kacsmaryk aldırmadı – devam eden analizlerinin çoğu, kadınların neden mahkemede mifepriston hakkında şikayette bulunmadıklarını açıklamak için bir bahane gibi görünüyordu. Bu soruyu kürtaj karşıtı konuşmaları tekrarlayarak yanıtladı: Mifespristone kullanıcıları “utanç, pişmanlık, kaygı, depresyon, uyuşturucu kullanımı ve intihar düşünceleri”nden o kadar rahatsızdı ki, onlar adına mahkemeye gitmek için hiç tanışmadıkları doktorlara ihtiyaç duydular.
Kürtaj sonrası akıl sağlığıyla ilgili bu tür iddiaların yüksek kaliteli bilimle çelişmesine veya yargıcın davacılara bir adım atmak için gelecekte bir yaralanma hayal etmeye hazır olmasına boş verin.
Gerekenden çok daha fazlasını yapmak, görüşün temasıydı.
Kacsmaryk’in kararı, kürtaj karşıtı hareketin retoriğine dayanıyordu: Karara göre doktorlar “kürtajcı”; kürtajı seçenler, “kürtaj sonrası kadınlar ve kızlar”; kürtaj “öldürmek[s]”doğmamış çocuk” veya “doğmamış insan”.
Kacsmaryk ilk olarak, “kürtaj yapmak için tasarlanmış, uyarlanmış veya amaçlanan” herhangi bir ilaç veya şeyin postalanmasını yasaklayan 1873 Comstock Yasasının mifepriston için geçerli olduğuna karar verdi. Ancak 20. yüzyılın başlarında, federal mahkemeler Comstock Yasasını yalnızca gönderen bir ilacın yasa dışı olarak kullanılmasını amaçladığında uygulanacak şekilde yorumladı. Bu, kovuşturmaları sürdürmeyi zorlaştırdı ve kültürel olarak, eylem bir kalıntı gibi görünmeye başladı. Ardından, Roe vs. Wade ile, Yüksek Mahkeme bunu uygulamayı anayasaya aykırı hale getirdi.
Post Roe, Comstock’un uygulanmasının önündeki bazı engeller ortadan kalktı, ancak bu, Kacsmaryk’in yorumunu bir smaç yapmaz. Comstock holdingi patlayıcıdır; kürtajın yasal olduğu eyaletlerde bile yasaklanmasının kapısını aralıyor çünkü bu tür her prosedür kliniklere, hastanelere ve muayenehanelere postalanabilecek ilaçlara ve cihazlara dayanıyor.
Ancak bu, Kacsmaryk için yine de yeterli değildi. FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onaylamakla yanlış olduğuna karar vererek, diğer ilaçlara, özellikle cinsiyet onaylayıcı terapide kullanılanlar gibi tartışmalı olanlara meydan okumak için bir emsal oluşturdu.
Bu arada, kararının mifepriston tarafından öldürülen kızların ve kadınların hayatlarını kurtaracağını öne sürdü – titiz bilimin güvenli ve etkili olduğu, aslında penisilin veya Viagra’dan daha güvenli olduğu bir ilaç – ve kürtaja erişimin tek faydası öjenikti. , bunu “Ubermenschen sözde tarafından uygulanan Sosyal Darwinistlerin kanlı sonuçlarına” bağladı. Hatta bir fetüsün Anayasa kapsamında hak sahibi bir kişi olduğu (ki bu hiçbir Yüksek Mahkeme kararıyla tam olarak eşleşmez) ve kürtajın anayasaya aykırı olduğu (aynen) teorisine bile atıfta bulundu.
Karar, Kacsmaryk’in ve kürtaj karşıtı hareketin çoğunun gerçek amacını ortaya koyuyor: Ulusal kürtaj yasağı ve bilim ve FDA protokollerini karalamak.
Kacsmaryk’in kararı bir hafta ertelendi. Temyiz edileceğini biliyordu (Pazartesi günüydü). Temyiz, 5. Bölge Temyiz Mahkemesinin güvenilir muhafazakar yargıçlarına ve oradan da Kacsmaryk’in aşırı erişiminin tamamını veya bir kısmını onaylayabilecek bir çoğunluğa sahip bir Yüksek Mahkemeye gidecek.
Yargıtay daha önce muhafazakar çoğunluğa sahipti, ancak bu Yüksek Mahkeme seleflerinden farklı davrandı. Muhafazakarlar için neredeyse kaçınılmaz olarak daha büyük davaları ve kuralları üstlenir – ve çoğu zaman onlara, üstün çoğunluk Roe’yu tersine çevirdiğinde olduğu gibi, bir davayı çözmek için gerekenden daha büyük kazançlar sağlar. Çalışmalar, yargıçların Amerikan kamuoyundan uzaklaştığını doğrularken, mahkemenin itibarı darbe aldı: Anketler, anketörlerin soruyu sormasından bu yana her zamankinden daha fazla Amerikalının Yüksek Mahkemenin meşruiyetini sorguladığını gösteriyor.
Ve mahkeme bir dizi skandalla kuşatılmış durumda – Roe’yu geçersiz kılan görüş taslağının çözülmeden sızdırılması, Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın gelecek kararlar hakkında muhafazakar bağışçılara gizli bilgiler verdiğine dair iddialar ve geçen hafta itibarıyla başarısızlığı Yargıç Clarence Thomas, muhafazakar bağışçı Harlan Crow tarafından ödenen bir dizi lüks tatili ifşa edecek.
Şimdiye kadar, muhafazakar yargıçlar herhangi bir suçu kabul etmediler. için bir sebep görmeyebilirler. Mahkeme hesap verebilir gibi değil. Aynı şekilde Kacsmaryk’in de kendisine karşı anlamlı bir şekilde aktivist bir görüş ileri sürüleceğinden endişelenmek için bariz bir nedeni yok.
Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Roe’yu bozduğunda, Yargıç Brett M. Kavanaugh ortak bir görüş yazdı. İçinde, mahkemenin kürtaj konusunda titizlikle tarafsız olacağına ve konuyla ilgili herhangi bir davayı azami ciddiyetle ele alacağına söz verdi.
Kacsmaryk, görünüşe göre Kavanaugh’un sözünün anlamsız olduğuna inanıyor. Açık olan bir şey var: Kacsmaryk’in kararıyla birlikte, Rice’ın çelişkili kararı FDA’ya çelişkili emirler verdi ve sonunda ABD Yüksek Mahkemesi’nin çözmek zorunda kalacağı bir kriz yarattı.
Kacsmaryk’in kararı, yüksek mahkemenin kazanacağından zaten emin olan biri tarafından yazılmış gibi görünüyor. Çok yakında, bu varsayımın doğru olup olmadığını öğreneceğiz.
Mary Ziegler, UC Davis Hukuk Fakültesi’nde Martin Luther King Jr. profesörü ve “Roe: The History of a National Obsession” kitabının yazarıdır.