Kongre görevini ihmal ederken mahkemeler ve düzenleyiciler devreye giriyor

Yüksek Mahkeme geçen hafta sözlü tartışmalar duydum balıkçı tekneleriyle ilgili bir davada bu, bildiğimiz şekliyle hükümetin sonu anlamına gelebilir. Umarım öyle olur.

Yasal sorular o kadar da büyüleyici olmayabilir. Ancak büyüleyici olan, yasal sorunların hükümetimizin ve politikamızın neden bu kadar işlevsiz olduğunu açıklamaya nasıl yardımcı olduğudur.

Öncelikle vakanın gerçekleri: 2020 yılında Ulusal Deniz Balıkçılığı Servisi aşırı avlanmayı önlemek için yeni bir gereklilik yayınladı. Hiç kimsenin kotalarını aşmamasını sağlamak için ticari balıkçı teknelerine federal müfettişler yerleştirilecek. Haklısın. Ancak hükümet, şirketlerin monitörler için günde 700 dolar civarında ödeme yapması gerektiğini söyledi. New Jersey’li bir ticari balıkçılık şirketi olan Loper Bright Enterprises, Kongre’nin yaklaşık 44 yıl önce ilgili yasayı yazarken asla böyle bir şey amaçlamadığını ileri sürerek dava açtı.

Yargıtay’a sorulan soru şu şekilde: Loper Bright Enterprises, Raimondo’ya karşı ve bir eşlik eden vaka, Amansız ve Ticaret BakanlığıDüzenleyici kurumların Kongre’nin asla amaçlamadığı kuralları oluşturup oluşturamayacağıdır. “adlı bir doktrin altındaŞevron hürmeti” 1984’ten bu yana yanıt “evet”tir; eğer kurumun yorumu makulse.

Tüm bunları sağ-sol meselesi olarak puanlamak istiyorsanız puan kartınız karışacaktır. Bunun nedeni, merhum Antonin Scalia da dahil olmak üzere muhafazakar yargıçların bir zamanlar Chevron’a saygıyı savunmasıydı. Şimdi liberaller, Chevron’un devrilmesinin yargı aktivizmine yol açabileceği uyarısında bulunarak yürütme organına hareket alanı verilmesi lehine mücadeleye öncülük ediyor. “Ajanslar mahkemelerin bilmediği şeyleri biliyor” Yargıç Elena Kagan şunları söyledi: sözlü tartışmalar sırasında “ve Chevron’un temeli budur.” Chevron’un bir “alçakgönüllülük öğretisi” olduğunu ekledi. Liberal bir düşünce kuruluşu olan Center for American Progress, Chevron’u devirme çabasını “yargı yetkisinin gasp edilmesi.”

Her iki tarafın da iyi argümanları olduğunu düşünüyorum. Açıkçası, mahkemeler bazı durumlarda, örneğin Nükleer Düzenleme Komisyonu veya Gıda ve İlaç İdaresi’ndeki uzmanlara, özellikle de hakimlerin uzmanlığı dışında kalan yüksek teknik alanlarda görev vermelidir.

Öte yandan, düzenleyicilerin yasa veya Anayasa kapsamındaki yetkilerini aşabilecekleri zamanlar vardır ve yargıçların devreye girme konusunda her türlü hak ve yükümlülüğü vardır. Donald Trump’ın başkan olması ve düzenleyici kurumları MAGA fanatikleriyle doldurması halinde birçok liberalin endişe duyacağından şüpheleniyorum. “Yargı gaspı” konusunda mahkemelere müdahale etmeleri için yalvaracak.

Unutmayın, 2005 yılında mahkeme, Yargıç Clarence Thomas’ın çoğunluk görüşüyle ​​şu kararı verdi: Ulusal Kablo ve Telekomünikasyon Yrd. Marka X İnternet Hizmetlerine Karşı sadece mahkemelerin bilirkişilere başvurması gerekmiyor, aynı zamanda her yeni yönetim de her dört ya da sekiz yılda bir bilirkişi görüşü olarak kabul edilenleri değiştirme konusunda özgürlüğe sahip oluyor. Başka bir deyişle, yeni siyasi atamalar bilimin ne söylediğine karar verene kadar “bilimi takip etme” konusundaki tüm konuşmalar kulağa hoş geliyor.

Bu büyüleyici bulduğum kısma geliyor. Düzenleyici politikalar konusunda son sözün yargı organları mı yoksa yürütme organları mı olması gerektiği sorusu odadaki fili gözden kaçırıyor: Kongre olmalı İlk kelime.

Eğer Kongre, balıkçıların balıkçı teknelerindeki gözetmenlere ücret ödemesini zorunlu kılan bir yasa çıkarmak isterse bunu yapabilir. Benzer şekilde, öğrenci borçlarını affetmek, esrarı yasallaştırmak, sosyal medya için ifade özgürlüğü konularını açıklığa kavuşturmak, yasadışı göçmenler için af sağlamak, sınır duvarı inşa etmek ve daha binlerce şey için yasalar çıkarabilir.

Ama öyle değil.

Bunun yerine Kongre şu üç şeyden birini yapar: 1) Hiçbir şey yapmamak 2) Kabine sekreterlerine ve yöneticilere zor kararlar veren kasıtlı olarak belirsiz yasalar yazmak veya 3) Kongre’nin kendi başına yapamayacak kadar korkak olduğu şeyleri yapması için yürütme organına lobi yapmak.

Bunlardan bazıları anayasaya aykırı idari emirler şeklini alıyor. Kısacası asıl sorun, Kongre’nin kendisini kenara çekmesi nedeniyle mahkemelerin ve yürütme organının kamu politikası oluşturma konusunda takılıp kalmasıdır.

Bunun politikamızı ne kadar çarpıttığını abartmak zor. Kongre hükümetin en demokratik organıdır, bu nedenle kurucular ona en fazla yetkiyi vermiştir. Siyasi anlaşmazlıkların çözülmesi gereken yer burasıdır. Ancak kendimizi bu sorumluluktan kurtararak, başkanlık seçimlerini, bir tarafın düzenleyici emir yoluyla yasa çıkarabildiği fiili parlamento seçimlerine dönüştürdük. Bu da mahkemeleri geleneksel rollerini aşmaya davet etti çünkü yasama belirsizliği yasa yapma sürecinin bir başarısızlığı değil, merkezi bir özelliği haline geldi.

Yüksek Mahkeme muhtemelen Kongre’nin işini yapmasını sağlayamayacaktır, ancak Kongre kendisini ciddiye alana kadar mahkemeler ve bürokratlar çözmeleri gereken sorunlarla uğraşmaya devam edecekler.

@JonahDispatch

Kongre görevini ihmal ederken mahkemeler ve düzenleyiciler devreye giriyor

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön
kadıköy escort ataşehir escort şişli escort esenyurt escort maltepe escort ataşehir escort sweet bonanza oyna halkalı escort avrupa yakası escort şişli escort avcılar escort esenyurt escort beylikdüzü escort mecidiyeköy escort istanbul escort şirinevler escort avcılar escort
mecidiyeköy escort ankara escort deneme bonusu veren siteler mamigeek.com