Yargıtay’ın bu hafta kürtaj haplarıyla hızlı karşılaşması, Roe vs. Wade’i devirmek için çok önemli olan üç yargıç ve anayasal kürtaj hakkı hakkında çok şey ortaya çıkarabilir.
Yasayı ve kamu politikasını değiştirmeye çalışan siyasi güdümlü davalara şüpheyle yaklaşan geleneksel muhafazakarlar mı?
Yoksa kürtaja o kadar derinden karşı çıkıyorlar ki, Gıda ve İlaç İdaresi tarafından belirlenen düzenlemeleri alt üst edecek ve yirmi yılda beş milyondan fazla Amerikalı kadın tarafından kullanılan bir ilaca erişimi keskin bir şekilde sınırlayacak bir davaya olumlu bakacaklar mı?
Kısmi bir cevap yakında gelebilir. Teksas ve Louisiana’dan gelen temyiz başvurularını denetleyen Yargıç Samuel A. Alito Jr., konuyu Çarşamba gününe kadar askıya almak için idari durdurma kararı verdi.
Dokuz yargıç, bir alt mahkemenin FDA’nın mifepriston adlı ilaca verdiği onayı tamamen iptal etmesine veya ilacın posta yoluyla gönderilmesini yasaklamak veya hamileliği sona erdirmek için kullanımını yedi ile sınırlamak gibi kullanımına yeni kısıtlamalar getirmeye karar vermeli. FDA’nın mevcut 10 haftalık sınırı yerine haftalar.
Böyle bir emir vermek için beş oy çoğunluğu gerekir. Üç liberal yargıcın alt mahkemenin kararını engellemek için oy kullandığını varsayarsak, bu, Biden yönetiminin en az iki muhafazakar yargıcın desteğine ihtiyacı olduğu anlamına gelir.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., geçen yıl muhafazakar meslektaşlarından ayrıldığı ve Mississippi’nin 15 haftalık kürtaj sınırını desteklemesine rağmen Roe’nun devrilmesine karşı oy kullandığı için güçlü bir olasılık.
Dobbs davasında Roe’yu deviren 5-4 görüşünü yazan Alito, Yargıç Clarence Thomas gibi kürtaj haklarına karşı çıkma konusunda uzun bir geçmişe sahiptir.
Yargıçlar Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch ve Brett M. Kavanaugh’u tahmin etmek daha zor.
Üçü de, kısmen 46 eyalette kürtaj kısıtlamalarını kaldıran 1970 liberal, kamu yararına bir dava ile başladığı için, birçok muhafazakarın asla kabul etmediği dönüm noktası niteliğindeki bir karar olan Roe’yu devirmek için oy kullandı.
Eski bir Notre Dame hukuk profesörü olan Barrett, ahlaki olarak kürtaja karşı olduğunu açıkça belirtti, ancak Senato onayı sırasında senatörlere kişisel görüşlerinin mahkemedeki kararlarını belirlemeyeceğini söyledi.
Yargıç olmadan önceki geçmiş yazılarında Gorsuch, bir fetüsün Anayasa tarafından korunan bir kişi olarak kabul edilip edilemeyeceği üzerine kafa yormuştu. O da onay sırasında hukuki meselelere kişisel inançlarına göre değil hukuka göre karar vereceği konusunda ısrar etti.
Kavanaugh, Roe’yu devirmek için onlara katıldı ve hemfikir görüşünde, Anayasa kürtaj hakkında hiçbir şey söylemediği için, bu konudaki kararların hakimlere bırakılmaması gerektiğini yazdı.
“Bu mahkemenin dokuz üyesi, 330 milyon Amerikalı’nın tümü için yaşayabilirlik öncesi kürtajın temel yasallığına artık karar vermeyecek” diye yazdı. “Bu sorun, eyaletlerdeki veya Kongre’deki demokratik süreçte insanlar ve temsilcileri tarafından çözülecektir.”
Bu taahhüt şimdi test ediliyor.
Yargıçların ülke çapında kürtaj hakkını ortadan kaldırmasından kısa bir süre sonra, aralarında doktorların da bulunduğu bir grup kürtaj karşıtı savunucu Teksas, Amarillo’da bir ofis kurdu. Güçlü kürtaj karşıtı görüşlere sahip, Trump tarafından atanan ABD Bölge Yargıcı Matthew Kacsmaryk’in önüne çıkacağını bildikleri için mifepristonun yasallığına itiraz etmek için dava açtılar.
Yaygın olarak tahmin edildiği gibi Kacsmaryk, FDA’nın 2000 yılındaki mifepriston onayını iptal etti ve ülke çapındaki siparişinin bir hafta sonra yürürlüğe gireceğini söyledi.
Bu, Adalet Bakanlığı avukatlarını Kacsmaryk’in kararını engellemek için New Orleans’taki 5. Bölge Temyiz Mahkemesine gönderdi.
2’ye 1 çoğunluk, 2000’den beri kullanılan bir ilacın güvenliğine itiraz etmek için çok geç olabileceğini kabul etti, ancak FDA’nın 2016’dan itibaren hamilelikleri 10 haftaya kadar uzatmak ve göndermeye izin vermek için hap kullanımını uzatma kararlarını bozmak için çok geç değil. posta ile.
Yargıtay’a başvuran Başsavcı Elizabeth Prelogar, Teksas’tan alınan kararların onlarca yıllık yerleşik hukuk ve uygulamadan koptuğunu savundu. Kürtaj hapları beş cumhurbaşkanı (Cumhuriyetçiler ve Demokratlar) altında yasal kaldı ve hiçbir yargıç FDA’nın bir ilaca onay vermesini geçersiz kılmadı, dedi.
Kararların muhafazakarların savunduğu yasal ilkelerle nasıl çeliştiğini vurguladı.
Genellikle, bir yasaya veya hükümet politikasına basitçe katılmayan ve sonuç olarak nasıl kişisel olarak zarar gördüklerini veya zarar göreceklerini gösteremeyen davacılara karşı temkinli davranırlar.
Kürtaj karşıtı doktorlar elbette kürtaj yapmıyor veya kürtaj hapı yazmıyor. Peki nasıl yaralanabilirler?
Kacsmaryk, “kimyasal kürtaj ilaçlarından kaynaklanan olumsuz olayların tıbbi sistemi alt üst edebileceği” teorisini ortaya attı ve sonuç olarak, acil serviste çalışan kürtaj karşıtı bir doktor, hapları aldıktan sonra sıkıntı içindeki bir hastayı tedavi etmek zorunda kalabilir.
Adalet Bakanlığı avukatları, mifepristonun onlarca yıldır piyasada olduğunu ve ikinci bir ilaç olan misoprostal ile birlikte kullanıldığında güvenli olduğunun kanıtlandığını göz önünde bulundurarak bunu abartılı buldu.
Muhafazakar yargıçlar da uyuşturucu güvenliği konularında sürekli olarak FDA’ya ertelediler.
Sadece iki yıl önce, mahkemenin muhafazakarları, Maryland’deki bir yargıcın, FDA’nın kürtaj hapı arayan kadınların önce şahsen bir hastaneye veya sağlık kliniğine gitmesi şartını geçici olarak kaldıran emrini iptal etti.
Maryland hakimi, COVID-19 salgını nedeniyle bu tür ziyaretlerin bu hastaların sağlığı için tehlike oluşturduğunu söyledi ve kuralın engellenmesi için ülke çapında bir emir yayınladı.
Giden Trump yönetimi FDA adına temyize gittiğinde, Yüksek Mahkeme bölge hakimini bozan kısa bir emir yayınladı.
Roberts, FDA vs. American College of Obstetricians and Gynecologists’te “Benim görüşüme göre mahkemeler, halk sağlığını değerlendirmek için geçmişe, yetkinliğe ve uzmanlığa sahip siyasi olarak hesap verebilir kuruluşlara önemli saygı borçludur” diye yazmıştı.
Ayrı ayrı yazan Alito ve Thomas, yargıcı “ilaç güvenliği konusunda FDA’yı geçersiz kılmayı kendi üzerine almakla” ve mahkemenin “halk sağlığı sorumlulukları olan yetkililerin adli ikinci tahminine karşı” geçmiş uyarılarını göz ardı etmekle eleştirdiler.
Üç liberal yargıç karşı çıkarken, emir mahkemenin geri kalanı adına konuştu.
Geçmiş on yıllarda merhum Yargıç Antonin Scalia, liberal meslektaşlarının ne zaman önlerine bir kürtaj vakası gelse kanunu çarpıtacaklarından yakınıyordu.
“Güverte yığılmış görünüyor mu? 2000 yılında mahkeme, bir tıp kliniğine giren veya çıkan insanların etrafında sekiz fitlik bir tampon bölge onayladığında, karşı çıktı. Kaldırım protestocularının ifade özgürlüğü haklarını açıkça ihlal ettiğini düşündü.
“Bugünkü karar münferit bir çarpıtma değil … mahkemenin son yıllarda duyurduğu agresif kürtaj yanlısı birçok yenilikten biri.”
Artık mahkeme katı bir şekilde muhafazakar bir çoğunluğa sahip olduğuna göre, liberaller agresif kürtaj karşıtı yenilikler olarak adlandırılabilecek şeyler hakkında endişeleniyorlar.