Georgia’da Donald Trump ve diğer 18 sanığın haraç davası, siyasi açıdan olduğu kadar hukuki açıdan da karmaşık olacak. Bunun bir örneği olarak, sanıklardan ikisinin davalarını diğerlerinden ayırmasına izin verilip verilmeyeceğine ilişkin Çarşamba günkü duruşmayı düşünün.
Avukatlar Kenneth Chesebro ve Sidney Powell, Fulton İlçesi Yüksek Mahkemesi Hakimi Scott McAfee önündeki sanıklardı ve her biri Trump ve diğer sanıklardan ayrı olarak davaya devam edebilmeleri gerektiğini savundu. İddialarının itici gücü, genişleyen davanın, kendileriyle neredeyse hiçbir ilgisi olmayan ancak jürinin izlenimlerini haksız bir şekilde lekeleyecek çok sayıda kanıt içermesiydi.
Ancak McAfee’nin hemen fark ettiği gibi, Chesebro ve Powell ayrı davalar için ikna edici bir argüman sunmaktan ziyade eyaletin şantaj yasasına meydan okuyorlardı.
Davanın büyük kısmının Chesebro veya Powell’ı ilgilendirmediği doğru. Ancak bu, aslında her birine diğerlerinin eylemleri nedeniyle hukuki sonuçlar getiren bir yasa kapsamında birlikte suçlanmalarının bir sonucudur. Başka bir deyişle, bir kişinin diğer sanıkların kötü davranışlarından dolayı yargılanma potansiyeli suçlamanın doğasında vardır.
Chesebro’nun Georgia’nın katı hızlı yargılama gereksinimleri uyarınca düşme davası açması, tüm grubu bu kadar hızlı yargılamanın lojistik zorlukları göz önüne alındığında, ayrılık davasını ilerletmenin akıllıca bir yoluydu. Powell aynı iddiayı ileri sürdüğünde kısmen engellendiği için açıkça hayal kırıklığına uğramıştı.
Chesebro, avukatının “daha provokatif”, “ırkçı” davranışlar sergilediğini tanımladığı utanmaz bir komplo teorisyeni olan Powell’la bağlantılı olmaktansa savunma masasında yalnız olmayı açıkça tercih ederdi. Chesebro’nun avukatı, Powell’ın varlığının müvekkiline karşı önyargıya yol açacağını savundu ve şunları söyledi: “Bunu söyleyen bir hukuk teorisi var mı bilmiyorum ama bu sadece bir gerçek.”
Ancak McAfee, işlerin bu yönde ilerlediğini açıkça belirtti. Georgia yasalarına göre jürinin seçilmesini ve yargılamanın 3 Kasım’da başlamasını gerektiren, aksi takdirde hangi sanıkların otomatik olarak beraat edeceği yönündeki hızlı yargılama talebinin üstesinden gelinebilecek bir yol yok.
Duruşmanın ikinci manşeti ise savcılığın davasının sunulmasının dört ay süreceği yönündeki tahminiydi. Buna savunma davasını ve jüri seçimini de ekleyince altı aylık bir döneme bakıyoruz ki bu, önümüzdeki Kasım ayında yapılacak seçimler göz önüne alındığında, tabii ki çok önemli bir siyasi takvimin de yarısı.
Soru, duruşmanın 2024’ün büyük bölümünde birkaç sanığı mı, yoksa eski ve müstakbel başkan da dahil olmak üzere tüm sanıkları mı meşgul edeceğidir. McAfee, Gürcistan yasaları uyarınca üç bölümlü kıdem tazminatı testini uyguladı; bu test, davaların şu durumlarda ayrılabileceğini söylüyor: 1) bir sanık aleyhine kabul edilebilir delillerin, bir başkası aleyhine uygunsuz şekilde değerlendirilmesi tehlikesi varsa; 2) sanık sayısının her birine uygulanacak kanun ve deliller konusunda kafa karışıklığı yaratması; veya 3) savunma davaları jüri üyelerinin bir karara varmasını imkansız kılacak kadar birbirine zıttır.
Taraflar son faktörün geçerli olmadığı konusunda hemfikirdi ve McAfee diğer ikisinin de geçerli olmadığını tespit etti. Şantaj davasındaki tüm deliller her iki sanık için de kabul edilebilir ve aynı kanun geçerlidir, dolayısıyla kafa karışıklığı riski yoktur. Yine de, Chesebro ve Powell’a ne kadar adaletsiz görünse de bu, şantaj suçlamasının kapsamına giriyor.
Ancak bu, aralarında Trump’ın da bulunduğu diğer 17 sanığa ne olacağı konusunda daha da büyük bir soruyu bırakıyor. Davanın televizyonda yayınlanan ilk duruşmasında soğukkanlılık ve hazırlık sergileyen McAfee, burada adli ustalık gerektiren zorlu bir sorunla karşı karşıya. Gürcistan kanunları gerçekte hiçbir davanın ayrılmasını gerektirmediğinden, iddia makamının savunucularının varsayılan tutumu, bir veya daha fazla sanığın yargılanmasının ardından, kendi geçerli ayrılma nedenlerini sunmadıkları sürece diğerlerinin de onu takip etmesi yönündedir. Ve Trump’ın savunmasını hazırlamak için yeterli zamanı olmayacağı yönündeki iddiası, Gürcistan’ın hızlı yargılama yasası anayasaya aykırı olmadığı sürece bu durumu pek de ortadan kaldırmıyor.
Ancak sonuç olarak 19 sanığın tamamının itirazları üzerine erken duruşmaya çıkarılması tam bir kargaşa olur. Bu nedenle McAfee, takdir yetkisinin yasanın üç bölümlü testiyle sınırlı olmadığını açıkladı.
Yargıç ayrıca, diğer sanıkların davanın federal mahkemeye götürülmesi yönündeki talepleriyle kıdem tazminatı talepleri arasındaki etkileşim hakkında da ince bir noktaya değindi. Federal mahkemenin ihraç edilmeyi reddetmesi ve daha sonra temyizde geri çevrilmesi durumunda, bu durum büyük olasılıkla eyalet mahkemesindeki yargılamanın başlamasından sonra gerçekleşecektir. Ve sonra ne?
McAfee Dist Atty’ye verdi. Fani Willis’in ofisi, sanıkların hep birlikte duruşmaya çıkması gerektiğine dair bir brifing turu daha sunarak onu ikna etmek için son bir fırsat. Ancak en az iki davaya doğru ilerlediğini oldukça açık bir şekilde telgrafla bildirdi: Biri hızlı yargılama haklarını kullanan sanıklar için erken bir dava, geri kalanlar için bir diğeri – ya da en azından federal görevden alınma talepleri sonuçlandıktan sonra eyalet mahkemesinde kalanlar için. karar verildi.
Bunun, Trump’ın 2024 adaylığı gibi acil bir ulusal mesele açısından önemli sonuçları var. Birincisi, eğer Chesebro ve ona katılan herkes erken bir duruşmada beraat ederse ki bu eski başkanın beraat etmesinden daha düşük bir ihtimal, bu durum Trump’ın suçlamaların siyasi bir cadı avı olduğu yönündeki iddiasını güçlendirecek. İkincisi, eğer Trump’ın davası, daha hızlı bir duruşmaya ayrılan en az altı ay boyunca ertelenirse, bu, davasının seçimden önce devam etme olasılığını önemli ölçüde azaltacaktır.
Bu anlamda Çarşamba günkü duruşma sadece olacakların habercisiydi. Önümüzdeki çalkantılı yılda, normalde önemsiz olan bu türden daha pek çok hukuki sorunun, ulusal siyaset ve dolayısıyla demokrasimizin geleceği açısından potansiyel olarak çok büyük sonuçları olacak.
Programın sunucusu Harry Litman “Konuşan Federaller” podcast’i. @harrylitman