Frances Haugendaha iyi bilinen facebook muhbirieski patronu Mark Zuckerberg hakkında, Facebook’un – ve bu konuda Twitter ve Reddit’in – bu günlerde neden bu kadar zehirli bir atık çöplüğü gibi hissettiğini açıklamaya yardımcı olan bir hikaye anlatıyor.
2020’de Narendra Modi’nin Hindistan’daki iktidar partisinin üyeleri, Facebook’ta Müslümanları kemirgenler ve hainler olarak nitelendiren gönderiler yayınlamıştı ve vurulmaları gerektiğini söyleyerek. Bunun açıkça bir nefret söylemi olduğu ve bu tür bir propagandanın tarihsel olarak yaklaşan etnik şiddetin bir göstergesi olduğu göz önüne alındığında, teknoloji devinin çalışanları harekete geçmeleri gerektiğinden emindi.
Haugen yeni kitabında “Şirket genelinde otuzdan fazla kişi” diye hatırlıyor, “Birinin GücüFacebook’un devreye girmesi ve siyasi aktörlerin konuşmalarını kaldırması gereken koşulları belirlemek için toplandı. Ekip, “toplumsal şiddeti riske atan konuşmalar olarak sayılan şeyler için ayrıntılı kriterler sağlayan” ve Facebook’un bu tür gönderileri ne zaman kaldırması gerektiğine dair bir teklif hazırladı.
Ancak bir anlaşmazlık noktası vardı: Facebook, Hintli politikacıların gönderilerini etnik nefret nedeniyle kaldırırsa, şirket Donald Trump’ın gönderilerini de kaldırmak zorunda kalabilir.
Yine de, Haugen’in ekibindeki herkes teklifin yeşil ışık yakmasını bekliyordu – Baş Operasyon Sorumlusu Sheryl Sandberg, görevlerin kaldırılması gerektiğini kendisi kabul etti. Ne de olsa iktidar partisi nefret dolu, şiddeti kışkırtıcı propaganda yaymak için Facebook’a döndüğünde Myanmar’da neler olduğunu hepsi çok iyi biliyordu.
Haugen bana “İnsanlar komşularını öldürdü” dedi.
Bu yüzden, Zuckerberg teklifi reddettiğinde, Sivil Dürüstlük ekibinin geri kalanıyla birlikte yere serildi. Düzinelerce şirket uzmanının tartıştığı bu politikanın ince ayarını yapmak için sayısız saatin harcandığını boşverin. Yeni bir taneye ihtiyaçları olacaktı – Zuckerberg bunu tek bir hafta sonu boyunca kendi yazmaya devam etti. Haugen, Zuckerberg’in kendisine bu kadar kısa bir son tarih belirleyebileceğini fark etti, “çünkü politikası basitti: Facebook, hiçbir koşulda hiçbir politikacının konuşmasına dokunmazdı.”
Ve o kadardı. Ekibin tüm çalışmaları, tek başına, kusursuz bir yönetici tarafından bir anda reddedildi.
Haugen’in yakın zamanda kitap turunda yaptığı bir ziyarette bana detaylandırdığı hikaye, değişimi başlatmak istiyorsa düdüğü çalmaktan başka çaresi olmadığını neden hissettiğini gösteriyor. Aynı zamanda, bildiğimiz şekliyle ağın geri kalanını parçalayan şeye de çarpıyor.
Ne de olsa, görünümünün karardığını gören, skandallara karışan ve gölgelenen sadece Facebook değil. şüpheli iş kararları. twitter çöküyorgeliri %50’den fazla düşüş. Reddit kullanıcıları açık isyanda. Geçen yıl, eleştirmenler bunu öngördü sosyal medya devri bitiyordu. Her geçen gün, haklıymış gibi görünüyorlar.
Çöküşün geleceğini uzun zaman önce görmüş olabilirdik. Çünkü içerik oluşturmak, paylaşmak ve hatta denetlemek için kullanıcılara güvenen bu sözde Web 2.0 şirketlerinin ortak bir noktası var ve bu paradoks, kaçınılmaz olarak çöküşlerine yol açıyor. Hepsi dijital demokrasi sözü verdiler ama diktatörlükler getirdiler.
Facebook’un kurumsal yapısı ünlüdür. demokratik olmayan; Zuckerberg, kısmen ilk yatırımcı ve yönetim kurulu üyesi Peter Thiel’in danışmanlığı sayesinde, bir şekilde onun şirketi bu, onu hissedar oylarının% 58’inin komutasına bıraktı. Geniş sosyal medya imparatorluğu üzerinde neredeyse mutlak güce sahip. O yalnız değil.
Elon Musk Twitter’ı satın aldığından, şirketi özele aldığından ve personelin çoğunu işten çıkardığından beri, site tamamen onun keyfine göre yönetiliyor. Türkiye ve Modi’nin Hindistan’ı gibi otokratik ülkelerde muhalif gönderilerin kaldırılmasına yönelik hızla yerine getirilen taleplerin yanı sıra “ifade özgürlüğü mutlakıyetçiliği” iddiaları bu şekilde yaşıyor. Nefret söylemine bu şekilde müsamaha gösteriliyor ama halka açık uçuş verilerini izleyen hesaplar.
Artık hiç kimse, herhangi bir tutarlı politika yapısının Twitter yönetimine rehberlik ettiğine inanmıyor – Elon ne isterse, Elon onu alıyor. Kendisini taklit eden hesaplardan rahatsız olursa, yakında bu uygulamayı yasaklayan bir politika olacağından emin olabilirsiniz. Substack Notes veya Mastodon gibi rakiplerin ürünleri ile aynı şey; bir tehdit olarak görülürlerse, Twitter’da yayılmalarını sınırlamak için bir politika hayata geçirilecektir.
Kaçan reklamcıları geri kazanmak için bariz bir teklifle işe alınan yeni genel müdür Linda Yaccarino bile, hala Musk’a atıfta bulunuyor “patron” olarak Diziyi kimin yönettiği belli. Bu yönüyle Zuckerberg’e benziyor.
Büyük anlaşma diyebilirsiniz; bu adamlar büyük şirketlerin yöneticileri. Onların yaptığı budur. Ancak Facebook ve Twitter diğer şirketler gibi değil. Yüz milyonlarca insan için çok önemli dijital altyapı sağlayan sosyal ağlardır. Ve kendilerini habercisi ve kolaylaştırıcısı olarak sunan şirketlerdir. demokratikleşme — Facebook’un görev beyanı “insanlara topluluk oluşturma ve dünyayı birbirine yakınlaştırma gücü vermek”tir. (Onun önceki “dünyayı daha açık ve bağlantılı hale getirmekti.”) Twitter, #ArapBaharı’nı mümkün kılma mitosuna tutunuyor ve Musk onu bugüne kadar dünyanın “dijital kent meydanı”
Ancak Musk ve Zuckerberg demokrasi getirmiyor veya toplulukları iyileştirmiyor – sosyal organizasyonları bile yönetmiyorlar. Zıt kutuplara daha yakın bir şey yapıyorlar.
İnternetin en büyük sosyal medya ağlarının milyonlarca kullanıcısının çok yönlü ihtiyaçları ile giderek daha otokratik bir şekilde yönetilme biçimleri arasındaki bu gerilim sonunda savunulamaz hale geldi. Çevrimiçi ortamlarda bir arada yaşayan yüz milyonlarca insanın son derece karmaşık ihtiyaçları, kendi kuruluşlarında nihayetinde umursamaz ve demokratik ilkelere karşı hoşgörüsüz olan yöneticiler tarafından karşılanamaz ve asla karşılanmayacaktır.
Ve kullanıcıların bu konuda ne yapabileceği net değil. Çoğu halka açık şirkette, güvenini kaybetmiş bir yöneticiyi iktidardan uzaklaştırmak için mekanizmalar var – Facebook’ta değil. Ve Twitter şirket özel olduğu için – işlettiği platform çok ama çok halka açıkken – Musk onu istediği gibi yönetmekte özgür.
Haugen’in sızıntıları sayesinde, Facebook’taki insanların kaç kez tehlike çanlarını çaldığına veya ısrarcı bir sorunu çözmek için özenle hazırlanmış bir çözümü bir araya getirdiğine ve sorunun rüzgara savrulup dağıldığına dair içeriden bir görüşe sahibiz. Toksisiteyi dizginlemeye çalışan gruplar veya gelecekteki soykırımları önlemek çözülür.
Twitter’a gelince, bugünlerde diktatörlük havası bile var – yalnızca temel altyapı çökmekte, özellikler sağa ve sola çarpıyor ve politikalar bir önceki gece Musk’ı kızdıran her şeye göre oluşturuluyor. yönetime aylık ücret ödeyerek lidere biat edenler, özel bir rozet ve yanıtlarda sıra atlama ayrıcalığı kazanıyor. (Twitter’ın gücü üzerindeki en anlamlı kontrolün, Zuckerberg’in, Facebook’un Çarşamba günü kullanıma sunulduğundan bu yana on milyonlarca kullanıcıyı bir araya toplayan Twitter’ın neredeyse bir kopyası olan Threads biçiminde olabileceğine dair bir şeyler söylüyor.)
Belki de en kötüsü, Musk ve Zuckerberg’in yaklaşımı şimdilik günü kazanıyor. Reddit’in CEO’su Steve Huffman, büyük ölçüde sitelerin çok popüler forumlarını veya alt dizinlerini işleten moderatörlerin gönüllü emeğiyle mümkün oldu, kısa süre önce politikaları kökten değiştirmeye ve verilere ve özelliklere erişim için fahiş ücretler almaya karar verdi. eskiden özgürdü. Açıkça Musk’tan ilham aldığını söyledi.
Sonuç olarak, sitede topluluklar oluşturmak için uzun süre ücretsiz olarak çalışan moderatörlerin çoğu, bir protesto gösterisi olarak alt dizinlerini gizli tuttu. CEO ile ücretsiz gönüllü emekçiler arasındaki hesaplaşma bugün de devam ediyor.
Kitabın yazarı Ben Tarnoff, “Bölüm, Web 2.0 paradigmasının kalbindeki temel gerilimi gösteriyor” dedi. İnsanlar için İnternetBir teknoloji çalışanı ve Logic Magazine’in kurucu ortağı olan , bana anlatıyor. “Bir yandan insanların vakit geçirmek isteyeceği bir çevrimiçi ortam yaratmak için kullanıcılarınızın aktif katılımını sağlamanız gerekiyor. Başka bir deyişle, temel Web 2.0 konsepti olan bir ‘topluluk’ yaratmanız gerekiyor.”
Tıpkı Facebook ve Twitter’ın yapmaya çalıştığı gibi. Ama bu aynı zamanda bir riski de beraberinde getiriyor. Tarnoff, “Kullanıcılar, haklı olarak, siteyi ayakta tutan kendi faaliyetleri olduğundan, sitenin nasıl yönetileceği konusunda söz sahibi olmaları gerektiğini hissetmeye başlayabilirler” diyor.
“Nihayetinde, aynı nedenle, topluluk özyönetiminin kapitalist bir firmanın mülkiyet yapısıyla ve kârı maksimize etmeye yönelik yapısal zorunluluğuyla bağdaşmaması nedeniyle, sınırlara girecekler.”
Bakın, bu zorunluluk Her zaman Orası. Bu şirketler, toplulukçu ve demokratik vaatlerini yerine getirmeye hiçbir zaman uzaktan yaklaşmadılar – bunu yapmak için parasal bir teşvik yoktu. (Kullanıcı tarafından oluşturulan web sitelerinin vardır Wikipedia gibi kar amacı gütmeyen kuruluşlar hala gelişmektedir.)
Nihayetinde, en başından Web 2.0’a dahil edilen kâr güdüsü, güçlü toplulukları sürdürmeye yönelik tüm ilgilerin yerini alacaktı ve biz bunun en çarpıcı biçimde, tepedeki yöneticilerin en fazla gücü konsolide ettiği ve en az orada vakit geçiren kullanıcılarla veya şirkette onu geliştirmeye çalışan kişilerle ilgilenirler.
Yatırımcılar bile bunun farkında. Aktivist hissedar Jonas Kron, “Bir kişide bu kadar çok gücün toplanması akıllıca değil” dedi. 2019 Facebook hissedarlar toplantısında söyledi, Zuckerberg’in gücünü azaltmak için bir kararı kabul etmeye mahkum bir teklifin parçası olarak. Hissedarların çoğunluğu lehte oy kullandı, ancak daha fazla hisseye sahip olduğu için önemli değildi.
Ve eğer Musks’ın çevrim içi düzensiz davranışlarını sınırlayabilecek bir kurum olsaydı, şirket çok büyük bir kâr elde ederdi – Musk’tan önce Twitter’ın gelirinin %90’ını sağlayan reklamverenler, pekâlâ geri dönebilirdi. Ancak bir sosyal medya diktatörlüğünde böyle bir değişikliğe itiraz edecek bir mekanizma yok.
Ya da başka türlü bir değişiklik. Son on yıl bize, demokratik olmayan kurallara sahip sorumsuz liderler tarafından yönetildiğinde bir sosyal medya ağında gelişebilecek zehirlilik, taciz, ırkçılık, propaganda, nefret söylemi ve şiddete teşvikin bir dizi örneğini verdi. Haugen, “Civic Integrity ekibini feshettikleri zaman,” dedi, “içeriden hiçbir şeyin değişmeyeceğini o zaman anladım.”
Bilgi uçurması duvarları yıkmadı – aslında, ABD’de Facebook, belgelenmiş birçok suiistimaline rağmen, herhangi bir doğrudan yasal tepkiyle karşı karşıya kaldı. Ancak bu savunmasız olmadığı anlamına gelmez.
Haugen, Hemingway’den alıntı yaparak, “Bir söz vardır,” dedi bana, “her şey yavaş yavaş olur, sonra birdenbire.”
Evet, diktatörlükler uzun süre devam edebilir. Ayrıca şaşırtıcı derecede hızlı bir şekilde kırılgan hale gelebilirler. Ve çökebilirler.