Yargıtay Perşembe günü, Andy Warhol’un Prens’in bazıları mor ve diğerleri turuncu gölgeli posterlerinin sanat eseri olabileceğine, ancak müzisyenin orijinal görüntüsünü yakalayan fotoğrafçının telif hakkını ihlal ettiğine karar verdi.
7-2’lik bir kararda, yargıçlar telif haklarının gücünü onayladılar ve sanatçıların ve diğerlerinin orijinal çalışmaları yeni ve farklı bir şeye dönüştürmeleri halinde özgürce kullanabilecekleri iddiasını çoğunlukla reddetti.
Warhol öldükten on yıllar sonra Andy Warhol Vakfı, Prince serisinin kullanımı için lisans ücreti almaya devam ederken, sanatçının güvendiği fotoğrafları çeken fotoğrafçı Lynn Goldsmith’e bir ücret ödemeyi reddetti.
Hukuki uyuşmazlıkları, hem telif hakkıyla korunan orijinal eserlere hem de yeni ve türev eserlere dayanan sanat ve eğlence sektörlerinde yakından izlendi.
Yargıç Sonia Sotomayor, AWF vs. Goldsmith’te “Lynn Goldsmith’in orijinal çalışmaları, diğer fotoğrafçılarınkiler gibi, ünlü sanatçılara karşı bile telif hakkı koruması hakkına sahiptir,” diye yazmıştı.
Mahkeme, telif hakkıyla korunan bir eserin “adil kullanımı”nın ne olduğunu değerlendirirken, öncelikle “bu tür bir kullanımın ticari nitelikte olup olmadığı veya kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı olup olmadığı da dahil olmak üzere, kullanımın amacına ve niteliğine” bakmıştır. sayfa kararı.
Warhol’un baskıları ve Goldsmith’in fotoğrafı, müzisyenin bir Vanity Fair dergisi portresi için lisanslı çalışmalar olarak başladığını söyledi. Warhol Vakfı’nın “büyük ölçüde aynı amacı paylaştığı ve kullanım doğası gereği ticari olduğu” için, Warhol Vakfı’nın “fotoğrafı izinsiz kullanması için ikna edici bir gerekçesi yoktu” diye bitirdi.
Yargıç Neil M. Gorsuch hemfikir bir görüşte, mahkemenin dar anlamda iki eserin sanatsal çekiciliği veya değerinden ziyade ticari amacına odaklanmasının doğru olduğunu söyledi.
Yargıç Ketanji Brown Jackson ile birlikte, “Yasadaki hiçbir şey yargıçların sanat eleştirisinde ellerini denemelerini ve ortaya çıkan eserin estetik karakterini değerlendirmelerini gerektirmez” dedi.
Ancak 36 sayfalık bir muhalefette, Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın da katıldığı Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun yanlış anladığını söyledi.
“Bugün mahkeme, Andy Warhol’un -mevcut bir fotoğrafa dayanan ancak önemli ölçüde değiştiren bir çalışma olan- göz kamaştırıcı Prince serigrafisinin (telif hakkı dilinde) ‘dönüştürücü’ olmadığını açıkladı” diye yazdı.
“Warhol, kaynak malzemeleri kullanmasına rağmen değil, bu nedenle modern sanatta yükselen bir figür. Çalışmaları – Çorba Tenekeleri ve Brillo Kutuları veya Marilyn ve Prince – ona ait olmayan bir şeyi tamamen kendisine ait bir şeye dönüştürdü, “diye yazdı Kagan. “Eğer Warhol dönüştürücü kopyalama için kredi almazsa, kim alacak?”
Sanat hukuku uzmanı Bostonlu avukat Nicholas O’Donnell, mahkemenin görüşünün her iki eserin ticari kullanımına odaklandığı için sınırlı bir etkiye sahip olabileceğini söyledi.
“Mahkeme, ilginç bir seçim olan görsel sanatta adil kullanımın sınırlarıyla ilgili daha geniş soruların çoğundan dikkatle kaçınıyor” dedi. “En önemlisi, mahkeme, böyle bir istisnanın adil kullanım kuralını yutacağına hükmederek, herhangi bir yeni … mesajın kendi başına adil kullanım olarak nitelendirildiği fikrini kategorik olarak reddetti.”
Los Angeles’lı avukat Douglas Mirell, kararın film endüstrisi için sonuçları olabileceğini tahmin etti: “Bu karar, hikayeyi anlatmak için telif hakkıyla korunan çalışmalardan klipler kullanmak için bir savunma olarak sıklıkla ‘adil kullanıma’ güvenen belgesel film yapımcıları ve diğerleri için olağanüstü sorunlu olabilir. ”