İç Savaş’ın ardından, yeminlerine ihanet eden ve ABD’ye karşı “ayaklanma veya isyana girişen” siyasi liderlerin görevden alınması için Anayasa değiştirildi.
Pek çok tarihçi, Kongre’nin 1872 ve 1898’de eski Konfederasyon üyeleri için af kanunlarını kabul etmesinden sonra, 14. Değişiklik’in 3. Maddesi hükmünün geçerliliğini yitirmiş bir metin haline geldiğine inanıyordu. Kongre, 3. Kısım tarafından dayatılan “engelliliğin” “bu vesileyle kaldırıldığını” ilan etti.
Ancak dönemin tarihini derinlemesine araştıran bazı hukuk profesörleri bu görüşün yanlış olduğunu söylüyor.
Chicago Üniversitesi’nden hukuk profesörleri William Baude ve St. Thomas, ikisi de saygın muhafazakarlar.
Geçen ay yayınlanan 126 sayfalık yasa incelemesinde, Anayasa’nın ülkenin en büyük ayaklanmasına verdiği tepkiye yeniden odaklandılar ve Yüksek Mahkeme’nin Cumhuriyetçilerin önde gelen eski Başkanı Trump’ın bu iddiayla karşı karşıya kalacağı ihtimalini önemli ölçüde artırdılar. 2024 yılı için yasal olarak görevden men edildi.
Baude ve Paulsen, Anayasa’nın hükümlerinin, kabul edildikleri sırada anlaşıldıkları şekilde yorumlanması gerektiğine inanan orijinalcilerdir. “İsyan” kelimesinin genel olarak hükümetin otoritesini engellemek veya devirmek için güç veya baskının planlı kullanımı anlamına geldiğini söylüyorlar.
“Amerika Birleşik Devletleri’nin otoritesine saldıran geniş bir davranış yelpazesini kapsıyor” diye yazdılar.
Ayrıca diskalifiye maddesinin uygulanmasının Kongre veya Adalet Bakanlığı’na bağlı olmadığını da savunuyorlar. Bunun yerine, bu yetkinin, bir adayın bir göreve atanmaya uygun olup olmadığına ve kimin adının oy pusulasında görüneceğine karar verebilecek yüzlerce eyalet, ilçe veya federal yetkiliye ait olduğunu söylüyorlar.
“Bölüm 3’ü ciddiye almak, gelecekteki eyalet ve federal makamlardan anayasal olarak diskalifiye edilmesinin, eski Başkan Donald Trump ve diğerleri de dahil olmak üzere 2020 başkanlık seçimini bozma girişiminde bulunan katılımcıları da kapsadığı anlamına geliyor” diyorlar. Onların argümanları, 6 Ocak isyancılarına destek sunan senatörlere meydan okumaya kadar uzanabilir.
Eyalet savcılarının ve seçim görevlilerinin sayısının çokluğu nedeniyle, önümüzdeki yıl Trump’ın seçilebilmesi konusunda bir zorluk yaşanması muhtemel. Ve eğer öyleyse, böyle bir iddianın önce federal mahkemeye, sonra da Yüksek Mahkeme’ye götürülmesi çok uzun sürmeyecek.
Yargıçların, eğer bundan kaçınabilirlerse, böyle bir iddiayı karara bağlamaları muhtemel değildir. Ancak bir federal yargıç ya da eyalet yüksek mahkemesi, Trump’ın gelecekte görevde kalamayacağına ve oylamaya katılamayacağına karar verirse çok az seçenekleri olabilir.
Eski Yüksek Mahkeme katibi Antonin Scalia’nın Washington avukatı Adam Unikowsky, geçen hafta böyle bir iddianın mahkemelerde nasıl sonuç verebileceğine dair uzun bir analiz yazdı. Yargıçların, bu soruyla karşı karşıya kalmaları durumunda, Trump’ın eylemlerinin neden bir isyana girişme olarak nitelendirilmediğini açıklamakta zorlanacağını söyledi.
“Yüksek Mahkeme aslında Trump’ı diskalifiye edecek mi? Bana göre muhtemelen hayır, ama öyle olması da önemsiz olmayan bir ihtimal” diye yazdı. “Benim görüşüme göre, Trump’ın başkan adayı olmaya devam etmesi koşuluyla, Yüksek Mahkeme’nin 2024 seçimlerinden önce Trump’ın anayasal olarak uygun olmadığına karar vermesi ihtimali %10’dur.”
Trump’ın Meclis’te görevden alınmasına öncülük eden Temsilci Adam B. Schiff (D-Burbank), eski başkanın kanunen diskalifiye edilmesi gerektiğini kabul etti.
Pazar günü MSNBC’de “Bunun geçerli bir argüman olduğunu düşünüyorum” dedi. “14. Değişiklik, Böl. 3. madde oldukça açık: Eğer hükümete karşı isyan veya isyan eylemlerine girişirseniz veya yapanlara yardım ve teselli verirseniz, adaylıktan men edilirsiniz. Bu, ayaklanma suçundan mahkum olmanızı gerektirmiyor, sadece bu eylemlere katılmış olmanızı gerektiriyor.”
Sonucun yüksek mahkemeye bağlı olduğunu söyledi.
“Bunun test edileceğini düşünüyorum [a state] dışişleri bakanı ya onu oy pusulasına koymayı reddediyor ya da oy pusulasına koyuyor ve bir davacı ona meydan okuyor. Konunun Yüksek Mahkeme’ye taşınacağını tahmin ediyorum ve tüm bunların arasındaki en büyük soru işareti de bu: Yüksek Mahkeme ne yapacak?”
Diğer hukuk uzmanları, hakimlerin milyonlarca seçmeni tercih ettikleri adayı seçme hakkından mahrum bırakabileceği fikrini sorguluyor.
Stanford Hukuk profesörü Michael McConnell muhafazakar ve Baude ile Paulsen’in arkadaşı, ancak bu konuda onlarla kesinlikle aynı fikirde olmadığını söyledi.
Kongre’nin, Şubat 2021’deki ikinci azil duruşmasının ardından bir ayaklanmayı kışkırtmaktan dolayı onu mahkum ederek Trump’ı daha fazla görevden alabileceğini ve alması gerektiğini söyledi. Ancak mahkumiyet için Senato’nun üçte ikisinin oyu gerekiyor ve Cumhuriyetçilerin yedisi dışında tamamı Trump’ın aklanması yönünde oy kullandı. Oylama mahkumiyet lehine 57-43 oldu.
McConnell ayrıca Biden yönetimindeki Adalet Bakanlığı’nın Trump’ı ayaklanmayı kışkırtmakla suçlayabileceğini ancak bunu yapmadığını söyledi. Federal bir yasa (18 USC 2383) ayaklanmayı kışkırtmayı, yardım etmeyi veya buna dahil olmayı suç sayıyor, ancak özel danışman Jack Smith bunun yerine Trump’ı resmi bir davayı engellemek ve ABD’yi dolandırmakla suçladı.
Özel danışman, Trump’ın yandaşlarının dışarıda protesto etmek yerine Kongre Binası’na zorla girmek için güç ve şiddet kullanma niyetinde olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtlamanın zor olacağını düşünmüş olabilir.
McConnell, “Adalet Bakanlığı’nın 6 Ocak’ta Kongre Binası’na yapılan saldırıya karıştıkları gerekçesiyle yüzlerce kişiyi yargılamasının önemli olduğunu, ancak Trump dahil hiç kimseyi bu yasa veya başka bir yasa uyarınca ayaklanmayla suçlamamasının önemli olduğunu” söyledi.
Ayrıca, kimin cumhurbaşkanı adayı olacağına karar verme yetkisini devlet görevlilerine emanet etmenin de hata olacağına inanıyor.
“Dışişleri bakanları gibi partizan politikacılara, siyasi rakiplerini oylamadan diskalifiye etme, seçmenleri kendi seçtikleri adayları seçme yeteneğinden mahrum bırakma yetkisi vermekten bahsediyoruz” dedi. “Eğer istismar edilirse, bu son derece anti-demokratiktir.”
Ancak Baude ve Paulsen, Anayasanın açık olduğuna ve Trump’ın bunu ihlal ettiğine inanıyor.
“6 Ocak bir isyandı” diye yazdılar. “Trump’ın 2020 başkanlık seçimi sonucunu ‘çalıntı’ ve ‘hileli’ olarak nitelendirerek kasıtlı olarak tersine çevirmeye çalıştığına dair çok sayıda kanıt var”; ve oy sayımını değiştirmeleri için eyalet yetkililerini görevlendirmeye çalıştığını ve eyalet yasa koyucularını kaybına rağmen kendisini desteklemeye çağırdığını söyledi.
Bu çaba başarısızlıkla sonuçlanınca şunu yazdılar: “Trump, Kongre Binası’na yürümek, Kongre’yi ve Başkan Yardımcısını kendi isteklerine uymaları konusunda korkutmak ve böylece Trump’ın yenilgisini doğrulayan seçmen oylarının resmi olarak sayılmasını engellemek için büyük bir kalabalık topladı.”
“Sonuç olarak Donald Trump hem ‘isyan ya da isyana girişti’ hem de bu tür davranışlarda bulunan diğer kişilere ‘yardım ya da rahatlık’ verdi… Artık Başkanlık makamına ya da başka herhangi bir eyalet ya da federal göreve uygun değil. Anayasa kapsamındadır. Anayasaya bağlı olan herkesin dikkate alması ve bunu söylemesi gerekiyor.”