PRAYAGRAJ: Allahabad Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, “bir kadının şüphesiz tecavüz suçunu işleyemeyeceğini, ancak eylemi kolaylaştırırsa, 376D Bölümü uyarınca ‘toplu tecavüz’ suçundan yargılanabileceğini kaydetti (toplu tecavüz) ile Hindistan ceza kanunu (IPC) tadil edilen hükümler göz önüne alındığında.
Yargıç Shekhar Kumar Yadav, IPC’nin 2013 yılında değiştirilen tecavüz suçuna ilişkin 375. maddesi (tecavüz) ve 376. maddesinin (tecavüz cezası) hükümlerini detaylandırırken, bir kadının toplu tecavüz suçu iddiasıyla yargılanamayacağı iddiasını reddetti. komisyon.
Mahkeme bu gözlemlerle, Anayasa Mahkemesi’nin 482. maddesi (Yargıtay’ın doğal yetkileri) kapsamında yapılan başvuruyu reddetmiştir. ceza Hukuku (CrPC) bir kişi tarafından sunuldu Suneta Pandey15 yaşındaki bir kız çocuğuna tecavüz edildiği iddiasıyla bağlantılı olarak IPC’nin 376D (toplu tecavüz), 212 (barınak suçlusu) Bölümleri kapsamında yargılanmak üzere Ek Bölge ve Oturum Yargıcı-I tarafından verilen bir celp çağrısına itiraz eden Siddharth Nagar.
Mahkeme, kadın başvuranın savunmasını reddederken, “Bir kadın tecavüz suçu işleyemez, ancak bir grup insanın tecavüzüne aracılık ederse, değişen hükümlere göre toplu tecavüzden yargılanabilir.” dedi. .
Mahkeme, davanın gerçeklerini göz önünde bulundurarak, öncelikle, bir kadının toplu tecavüzden yargılanamayacağı iddiasının, tecavüz suçunu ele alan tecavüzle ilgili bölümlerin değişen hükümleri uyarınca doğru olmadığını kaydetti.
Mahkeme, IPC’nin 375. maddesinin açık dilinden bir kadının tecavüz edemeyeceğinin açık olmasına rağmen, bu bölümde özellikle tecavüzün ‘bir kadın’ tarafından değil, sadece bir ‘erkek’ tarafından işlenebileceğini belirttiğine dikkat çekti. ‘, aynı şey IPC’nin 376D Bölümü (toplu tecavüz) için geçerli değildir.
Olay Haziran 2015’te meydana geldi ve FIR, kızın babası tarafından kimliği belirsiz kişiler aleyhine 363 (kaçırma cezası) ve 366 (kaçırma, adam kaçırma veya kadını zorla evlendirmeye zorlama vb.) bölümleri uyarınca dava açtı. birisi kandırdı ve yaklaşık 15 yaşındaki kızını aldı.
Mağdur, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 164. maddesi uyarınca mahkemeye verdiği ifadede, başvuranın iddia edilen olaya karıştığını belirtmiştir. Ancak iddianamede başvuranın adı geçmiyordu. Bundan sonra, mağdurun babası, CrPC’nin 319. maddesi uyarınca başvuranın celbi için bir başvuruda bulunmuş ve aşağıdaki mahkeme bu savunmayı kabul etmiştir.
Bu temelde, başvurucu, kadın olmanın TMK’nın 376D maddesi (toplu tecavüz) kapsamında ceza gerektiren bir suç oluşturmadığı gerekçesiyle celbi bozmak ve davadaki devam eden yargılamaları askıya almak için mevcut başvurusunu Yüksek Mahkeme’ye sunmuştur. aleyhine, bunun sonucunda mahkeme tarafından haksız yere çağrıldı.