WASHINGTON —
Yüksek Mahkeme, görev süresini partizan bloklara bölünerek tamamladı; Cumhuriyetçi atamalar eski Başkan Trump'ın dokunulmazlık talebi lehine karar verirken, üç Demokrat atama ise sert bir şekilde karşı çıktı.
Bu, mahkemenin birçok eleştirmeninin beklediği sonuçtur, siyaset yasayı yönlendirir. Ayrıca Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın da kaçınmaya çalıştığı şeydir — en azından çoğu zaman.
Roberts ve yargıçlar, bu yılın büyük bölümünde dar kapsamlı veya usule ilişkin kararlarla partizan ayrışmalarını yatıştırmayı başardılar.
9-0 oyla, milyonlarca Amerikalı kadının kürtaj hapı almasını engellemeyi amaçlayan bir Teksas davasını reddettiler. 8-1'lik bir kararla, aile içi şiddetten koruma emri altında olan kişilere silah hakkı tanımadılar.
Ancak başyargıç Trump ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki davada partizan ayrışmasını ortadan kaldırmaya çalışmadı. Mahkemenin liberallerini ikna edebilecek olan Yargıç Amy Coney Barrett'ın sunduğu dar bir fikir birliği kararı şansını kaçırdı.
Notre Dame'da eski hukuk profesörü olan Barrett, Trump davasında başkanlık dokunulmazlığı konusunda kapsamlı bir karara gerek olmadığını düşünüyor.
“Uygun şekilde tasarlandığında, başkanın kovuşturmaya karşı anayasal koruması dardır,” diye yazdı mutabık görüşte. “Anayasa, başkanları resmi eylemler için cezai sorumluluktan korumaz.”
Evet, başkan “anayasal” yetkilerini kullandığı için yargılanamaz, dedi ve bu noktada muhafazakar çoğunlukla aynı fikirde olduğunu belirtti.
Ancak mahkemeye sunulan iddianamenin Trump'ın seçim yenilgisini tersine çevirme çabalarına odaklandığını, örneğin Cumhuriyetçi eyalet meclis üyelerini Trump'ın değil Biden'ın kendi eyaletlerinde kazandığını iddia eden sahte seçmen listeleri oluşturmaya teşvik ettiğini söyledi.
Barrett, bunun “özel davranış” olduğunu söyledi. “Başkanın eyalet meclisleri üzerinde hiçbir yetkisi yok” ve Anayasa, Trump'a “özel kapasitede gerçekleştirilen eylemlerin kovuşturulmasından hiçbir koruma” sağlamıyor.
Bu, Roberts'ın genellikle aradığı türden bir orta yol pozisyonuydu. Bunun yerine, bunu reddetti.
Mahkeme, “güçler ayrılığı ve Cumhuriyetimizin geleceği” ile ilgili “kalıcı ilkeleri” desteklemelidir. … Mahkeme önündeki davaya atıfta bulunarak, yalnızca veya öncelikle mevcut zorunluluklara odaklanma lüksümüz yoktur,” dedi.
Barrett'ın bu yıl Trump'ı ilgilendiren yüksek profilli bir davada Roberts ile ilk kez ayrışması değildi. Bir hafta önce Barrett, Roberts ile aynı fikirde değildi ve 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na giren Trump destekçilerine yönelik engelleme suçlamalarını onaylayacağını söyledi. Roberts'ın yasanın söylediklerini görmezden gelmek için “metinsel geri dönüşler” yaptığını söyledi.
Roberts ve sağındaki dört muhafazakar, başkanlık dokunulmazlığı konusunda geniş kapsamlı bir kararda neden ısrarcı oldular?
Barrett'ın aksine, beşi de Washington'da Cumhuriyetçi yönetimlerde çalışmış ve başkanları ve yönetimlerini ilgilendiren çoğu soruşturmanın siyaset tarafından nasıl yönlendirildiğine aşinalar.
Roberts ve Yargıç Brett M. Kavanaugh, Cumhuriyetçi başkanların Beyaz Saray avukatları olarak çalıştılar.
Yargıç Neil M. Gorsuch, annesi Anne Gorsuch'un Başkan Reagan'ın Çevre Koruma Ajansı yöneticisi olarak istifa etmeye zorlandığı sırada lisedeydi. Temsilciler Meclisi Demokratları, Beyaz Saray'ın tehlikeli atık döküm alanlarıyla ilgili belgeleri teslim etmeyi reddettiği için onu aşağılama suçuyla yargılamak için oy kullanmıştı.
Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr., o zamanki Senatör Joe Biden (D-Del.) ile çatıştıkları zorlu onay duruşmalarının ardından mahkemeye geldiler. Daha yakın zamanda, milyarderler tarafından ödenen açıklanmayan tatil gezileri nedeniyle Demokratların sürekli hedefi oldular. Trump'ın geniş kapsamlı dokunulmazlık iddiasına oy verme olasılıkları en yüksek olanlar onlardı.
Sadece Trump'ın destekçileri değil, birçok Cumhuriyetçi eski başkanın kovuşturulmasını siyasi bir bakış açısıyla gördü. Daha önce, bir partiden eski bir başkanın, kendisini değiştiren partinin yönetimi tarafından suçlardan dolayı suçlanmadığını söylediler.
Üstelik Trump davası, eski başkanın kendisini deviren Demokrat başkana karşı yarışmaya hazırlandığı geçen yıl şekillendi.
Kasım 2022'de Trump, başkanlık için tekrar aday olacağını duyurdu. Biden da aday olacağını söyledi. Biden'ın başsavcısı Merrick Garland, daha sonra sert bir savcı olan Jack Smith'i, Trump'ın 2020 seçimlerinden sonraki eylemlerinin soruşturmasını yürütmek üzere özel danışman olarak atadı.
Geçtiğimiz Ağustos ayında Smith, Trump'ı seçim yenilgisini bozmak için komplo kurmakla suçladı ve bu yılın başlarında hızlandırılmış bir jüri duruşması talep etti. Ayrıca Trump'ı Florida'da gizli ve son derece gizli belgeleri kötü idare etmekle suçladı.
Bu arada New York'ta, seçilmiş bir Demokrat olan Manhattan Bölge Avukatı Alvin Bragg, Trump'ı bir porno yıldızına yapılan ödemeleri gizlemek için sahte muhasebe kayıtları yapmakla suçlayarak 34 ağır suçtan dava etti. Demokrat olan New York eyalet başsavcısı Letitia James, Trump'ın varlıklarını şişirdiği iddiasıyla 355 milyon dolarlık bir ceza istedi ve kazandı. Georgia'da, seçilmiş bir Demokrat olan Fulton İlçe Bölge Avukatı Fani Willis, Trump ve 18 kişiyi 2020 seçimlerini içeren eyalet haraççılığı suçlamasıyla dava etti.
Demokratlar ve ilerici gruplar, Trump'ın nihayet mahkemelerde suçlarından dolayı hesap vereceğinin işaretleri olarak iddianameleri alkışladılar. Trump'ın davası Yüksek Mahkeme'ye ulaştığında olanlara hazırlıklı değillerdi.
Aralık ayının başlarında, özel danışman yargıçlara Trump'ın iddialarını derhal ele almaları için dilekçe verdi. Davanın derhal bir duruşmaya doğru ilerlemesinin “zorunlu kamu önemi” taşıdığını söyledi. İki hafta sonra, itirazı yorum yapılmadan reddedildi.
Şubat ayında, Washington'daki ABD Temyiz Mahkemesi davanın ilerleyebileceğini söyledi, ancak Yüksek Mahkeme davayı askıya aldı ve Trump'ın başkanlık dokunulmazlığı iddiasıyla ilgili duruşmaların Nisan ayı sonuna ertelendiğini açıkladı.
Bu argümanlar ve bu haftaki görüş, Roberts ve muhafazakar yargıçların meseleye liberallerden ve Demokratlardan tamamen farklı bir prizmadan baktıklarını açıkça ortaya koydu.
Roberts, “Hiçbir başkan, görevdeki davranışları bir yana, cezai suçlamalarla karşı karşıya kalmadı,” dedi. Yargıç Sonia Sotomayor'un sert muhalefetine yanıt olarak, “her bir ardışık başkanın seleflerini yargılamakta özgür olduğu, yürütme organının kendini yamyamlaştırması olasılığını” göz ardı eden “korku yayma” yaptığını söyledi. “Başkanlığın zayıflamasını” ve “bir hizipsel çekişme döngüsünü” öngördü.
Roberts, yeni ilan edilen başkan dokunulmazlığının “Oval Ofis'te oturan herkes için, siyaset, politika veya parti fark etmeksizin eşit olarak geçerli olduğunu” belirterek konuşmasını sonlandırdı.
Ülke için daha büyük tehlikeyi hangisi oluşturmaktadır? Yasayı çiğneyebilen ve kendisini kovuşturmadan sonsuza dek koruyan bir başkan mı, yoksa görevi bıraktıktan sonra partizan muhalifleri tarafından kovuşturulma tehlikesiyle karşı karşıya olan bir başkan mı?
Georgetown Hukuk Profesörü ve Yüksek Mahkeme Enstitüsü Müdürü Irv Gornstein, bu sorunun sonuç hakkında çok şey açıkladığını söyledi.
“Eski başkanların misilleme olarak kovuşturulmasının başkanlık ve demokrasi için Trump'tan daha büyük bir risk oluşturduğunu düşünüyorsanız, muhtemelen tüm resmi eylemler için varsayımsal dokunulmazlığın mantıklı olduğunu düşünüyorsunuzdur,” dedi. “Ancak Trump'ın daha büyük bir tehdit olduğunu düşünüyorsanız, ki birçok Amerikalının neredeyse kesinlikle düşündüğü gibi, muhtemelen mahkemenin demokrasi ve hukukun üstünlüğünden çok Trump ve yeniden seçilme olasılıklarıyla ilgilendiğini düşünüyorsunuzdur.”
“Halkın önemli bir kısmı mahkemeye olan güvenini kaybetmişse, mahkemenin endişelenmesi gereken bir konudur” diye ekledi.
Sol görüşlü pek çok eleştirmen, başyargıcın kariyerine gölge düşürecek büyük bir yargı hatası yaptığını söyledi.
Lawfare blogunda yazan Quinta Jurecic ve Ben Wittes, bunu “tehlikeli zamanlarda pervasızlığın ötesine geçen bir karar” olarak nitelendirdi.
“Mahkeme çoğunluğu siyasetten uzak durduğunu iddia ediyor olabilir. Ancak bu, yargıçların kendilerine anlattığı bir masal — eğer gerçekten de kendilerine bu hoş küçük masalı anlatıyorlarsa,” dedi ikili. “Aslında, Amerika Birleşik Devletleri'nin yürütme yetkisini üstlenmek üzere olan hüküm giymiş bir suçluya güçlü bir dokunulmazlık veriyorlar.”
Harvard hukuk profesörü ve Başkan George W. Bush döneminde Adalet Bakanlığı'nın üst düzey avukatlarından Jack Goldsmith, buna cevaben mahkemenin doğru kararı verip vermediğinin bir süre daha belli olmayacağını söyledi. Ancak Demokrat avukatların Trump'ı durdurmak için mahkemelere güvenerek hata yaptığını söyledi.
“Mahkemelerin ve savcıların ülkeyi kanuna karşı gelen bir popülist demagojiden temizleyebileceğini düşünmek uzun yıllardır bir fanteziydi,” dedi. “Bunu yalnızca siyaset yapabilir, hukuk değil.”
Yüksek Mahkeme, görev süresini partizan bloklara bölünerek tamamladı; Cumhuriyetçi atamalar eski Başkan Trump'ın dokunulmazlık talebi lehine karar verirken, üç Demokrat atama ise sert bir şekilde karşı çıktı.
Bu, mahkemenin birçok eleştirmeninin beklediği sonuçtur, siyaset yasayı yönlendirir. Ayrıca Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın da kaçınmaya çalıştığı şeydir — en azından çoğu zaman.
Roberts ve yargıçlar, bu yılın büyük bölümünde dar kapsamlı veya usule ilişkin kararlarla partizan ayrışmalarını yatıştırmayı başardılar.
9-0 oyla, milyonlarca Amerikalı kadının kürtaj hapı almasını engellemeyi amaçlayan bir Teksas davasını reddettiler. 8-1'lik bir kararla, aile içi şiddetten koruma emri altında olan kişilere silah hakkı tanımadılar.
Ancak başyargıç Trump ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki davada partizan ayrışmasını ortadan kaldırmaya çalışmadı. Mahkemenin liberallerini ikna edebilecek olan Yargıç Amy Coney Barrett'ın sunduğu dar bir fikir birliği kararı şansını kaçırdı.
Notre Dame'da eski hukuk profesörü olan Barrett, Trump davasında başkanlık dokunulmazlığı konusunda kapsamlı bir karara gerek olmadığını düşünüyor.
“Uygun şekilde tasarlandığında, başkanın kovuşturmaya karşı anayasal koruması dardır,” diye yazdı mutabık görüşte. “Anayasa, başkanları resmi eylemler için cezai sorumluluktan korumaz.”
Evet, başkan “anayasal” yetkilerini kullandığı için yargılanamaz, dedi ve bu noktada muhafazakar çoğunlukla aynı fikirde olduğunu belirtti.
Ancak mahkemeye sunulan iddianamenin Trump'ın seçim yenilgisini tersine çevirme çabalarına odaklandığını, örneğin Cumhuriyetçi eyalet meclis üyelerini Trump'ın değil Biden'ın kendi eyaletlerinde kazandığını iddia eden sahte seçmen listeleri oluşturmaya teşvik ettiğini söyledi.
Barrett, bunun “özel davranış” olduğunu söyledi. “Başkanın eyalet meclisleri üzerinde hiçbir yetkisi yok” ve Anayasa, Trump'a “özel kapasitede gerçekleştirilen eylemlerin kovuşturulmasından hiçbir koruma” sağlamıyor.
Bu, Roberts'ın genellikle aradığı türden bir orta yol pozisyonuydu. Bunun yerine, bunu reddetti.
Mahkeme, “güçler ayrılığı ve Cumhuriyetimizin geleceği” ile ilgili “kalıcı ilkeleri” desteklemelidir. … Mahkeme önündeki davaya atıfta bulunarak, yalnızca veya öncelikle mevcut zorunluluklara odaklanma lüksümüz yoktur,” dedi.
Barrett'ın bu yıl Trump'ı ilgilendiren yüksek profilli bir davada Roberts ile ilk kez ayrışması değildi. Bir hafta önce Barrett, Roberts ile aynı fikirde değildi ve 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na giren Trump destekçilerine yönelik engelleme suçlamalarını onaylayacağını söyledi. Roberts'ın yasanın söylediklerini görmezden gelmek için “metinsel geri dönüşler” yaptığını söyledi.
Roberts ve sağındaki dört muhafazakar, başkanlık dokunulmazlığı konusunda geniş kapsamlı bir kararda neden ısrarcı oldular?
Barrett'ın aksine, beşi de Washington'da Cumhuriyetçi yönetimlerde çalışmış ve başkanları ve yönetimlerini ilgilendiren çoğu soruşturmanın siyaset tarafından nasıl yönlendirildiğine aşinalar.
Roberts ve Yargıç Brett M. Kavanaugh, Cumhuriyetçi başkanların Beyaz Saray avukatları olarak çalıştılar.
Yargıç Neil M. Gorsuch, annesi Anne Gorsuch'un Başkan Reagan'ın Çevre Koruma Ajansı yöneticisi olarak istifa etmeye zorlandığı sırada lisedeydi. Temsilciler Meclisi Demokratları, Beyaz Saray'ın tehlikeli atık döküm alanlarıyla ilgili belgeleri teslim etmeyi reddettiği için onu aşağılama suçuyla yargılamak için oy kullanmıştı.
Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr., o zamanki Senatör Joe Biden (D-Del.) ile çatıştıkları zorlu onay duruşmalarının ardından mahkemeye geldiler. Daha yakın zamanda, milyarderler tarafından ödenen açıklanmayan tatil gezileri nedeniyle Demokratların sürekli hedefi oldular. Trump'ın geniş kapsamlı dokunulmazlık iddiasına oy verme olasılıkları en yüksek olanlar onlardı.
Sadece Trump'ın destekçileri değil, birçok Cumhuriyetçi eski başkanın kovuşturulmasını siyasi bir bakış açısıyla gördü. Daha önce, bir partiden eski bir başkanın, kendisini değiştiren partinin yönetimi tarafından suçlardan dolayı suçlanmadığını söylediler.
Üstelik Trump davası, eski başkanın kendisini deviren Demokrat başkana karşı yarışmaya hazırlandığı geçen yıl şekillendi.
Kasım 2022'de Trump, başkanlık için tekrar aday olacağını duyurdu. Biden da aday olacağını söyledi. Biden'ın başsavcısı Merrick Garland, daha sonra sert bir savcı olan Jack Smith'i, Trump'ın 2020 seçimlerinden sonraki eylemlerinin soruşturmasını yürütmek üzere özel danışman olarak atadı.
Geçtiğimiz Ağustos ayında Smith, Trump'ı seçim yenilgisini bozmak için komplo kurmakla suçladı ve bu yılın başlarında hızlandırılmış bir jüri duruşması talep etti. Ayrıca Trump'ı Florida'da gizli ve son derece gizli belgeleri kötü idare etmekle suçladı.
Bu arada New York'ta, seçilmiş bir Demokrat olan Manhattan Bölge Avukatı Alvin Bragg, Trump'ı bir porno yıldızına yapılan ödemeleri gizlemek için sahte muhasebe kayıtları yapmakla suçlayarak 34 ağır suçtan dava etti. Demokrat olan New York eyalet başsavcısı Letitia James, Trump'ın varlıklarını şişirdiği iddiasıyla 355 milyon dolarlık bir ceza istedi ve kazandı. Georgia'da, seçilmiş bir Demokrat olan Fulton İlçe Bölge Avukatı Fani Willis, Trump ve 18 kişiyi 2020 seçimlerini içeren eyalet haraççılığı suçlamasıyla dava etti.
Demokratlar ve ilerici gruplar, Trump'ın nihayet mahkemelerde suçlarından dolayı hesap vereceğinin işaretleri olarak iddianameleri alkışladılar. Trump'ın davası Yüksek Mahkeme'ye ulaştığında olanlara hazırlıklı değillerdi.
Aralık ayının başlarında, özel danışman yargıçlara Trump'ın iddialarını derhal ele almaları için dilekçe verdi. Davanın derhal bir duruşmaya doğru ilerlemesinin “zorunlu kamu önemi” taşıdığını söyledi. İki hafta sonra, itirazı yorum yapılmadan reddedildi.
Şubat ayında, Washington'daki ABD Temyiz Mahkemesi davanın ilerleyebileceğini söyledi, ancak Yüksek Mahkeme davayı askıya aldı ve Trump'ın başkanlık dokunulmazlığı iddiasıyla ilgili duruşmaların Nisan ayı sonuna ertelendiğini açıkladı.
Bu argümanlar ve bu haftaki görüş, Roberts ve muhafazakar yargıçların meseleye liberallerden ve Demokratlardan tamamen farklı bir prizmadan baktıklarını açıkça ortaya koydu.
Roberts, “Hiçbir başkan, görevdeki davranışları bir yana, cezai suçlamalarla karşı karşıya kalmadı,” dedi. Yargıç Sonia Sotomayor'un sert muhalefetine yanıt olarak, “her bir ardışık başkanın seleflerini yargılamakta özgür olduğu, yürütme organının kendini yamyamlaştırması olasılığını” göz ardı eden “korku yayma” yaptığını söyledi. “Başkanlığın zayıflamasını” ve “bir hizipsel çekişme döngüsünü” öngördü.
Roberts, yeni ilan edilen başkan dokunulmazlığının “Oval Ofis'te oturan herkes için, siyaset, politika veya parti fark etmeksizin eşit olarak geçerli olduğunu” belirterek konuşmasını sonlandırdı.
Ülke için daha büyük tehlikeyi hangisi oluşturmaktadır? Yasayı çiğneyebilen ve kendisini kovuşturmadan sonsuza dek koruyan bir başkan mı, yoksa görevi bıraktıktan sonra partizan muhalifleri tarafından kovuşturulma tehlikesiyle karşı karşıya olan bir başkan mı?
Georgetown Hukuk Profesörü ve Yüksek Mahkeme Enstitüsü Müdürü Irv Gornstein, bu sorunun sonuç hakkında çok şey açıkladığını söyledi.
“Eski başkanların misilleme olarak kovuşturulmasının başkanlık ve demokrasi için Trump'tan daha büyük bir risk oluşturduğunu düşünüyorsanız, muhtemelen tüm resmi eylemler için varsayımsal dokunulmazlığın mantıklı olduğunu düşünüyorsunuzdur,” dedi. “Ancak Trump'ın daha büyük bir tehdit olduğunu düşünüyorsanız, ki birçok Amerikalının neredeyse kesinlikle düşündüğü gibi, muhtemelen mahkemenin demokrasi ve hukukun üstünlüğünden çok Trump ve yeniden seçilme olasılıklarıyla ilgilendiğini düşünüyorsunuzdur.”
“Halkın önemli bir kısmı mahkemeye olan güvenini kaybetmişse, mahkemenin endişelenmesi gereken bir konudur” diye ekledi.
Sol görüşlü pek çok eleştirmen, başyargıcın kariyerine gölge düşürecek büyük bir yargı hatası yaptığını söyledi.
Lawfare blogunda yazan Quinta Jurecic ve Ben Wittes, bunu “tehlikeli zamanlarda pervasızlığın ötesine geçen bir karar” olarak nitelendirdi.
“Mahkeme çoğunluğu siyasetten uzak durduğunu iddia ediyor olabilir. Ancak bu, yargıçların kendilerine anlattığı bir masal — eğer gerçekten de kendilerine bu hoş küçük masalı anlatıyorlarsa,” dedi ikili. “Aslında, Amerika Birleşik Devletleri'nin yürütme yetkisini üstlenmek üzere olan hüküm giymiş bir suçluya güçlü bir dokunulmazlık veriyorlar.”
Harvard hukuk profesörü ve Başkan George W. Bush döneminde Adalet Bakanlığı'nın üst düzey avukatlarından Jack Goldsmith, buna cevaben mahkemenin doğru kararı verip vermediğinin bir süre daha belli olmayacağını söyledi. Ancak Demokrat avukatların Trump'ı durdurmak için mahkemelere güvenerek hata yaptığını söyledi.
“Mahkemelerin ve savcıların ülkeyi kanuna karşı gelen bir popülist demagojiden temizleyebileceğini düşünmek uzun yıllardır bir fanteziydi,” dedi. “Bunu yalnızca siyaset yapabilir, hukuk değil.”