Prayagraj: Allahabad Yüksek Mahkemesi, eyalet hükümetinden bir avukatın brifing almadan mahkemede ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak eyalet baş sekreterinin şahsen mahkemeye çıkmasını emretti (durulması gereken davaların dosyaları) mahkeme tarafından) yanı sıra bazı durumlarda devlet görevlilerinin yanıtlarını dosyalamama.
Bir sonraki duruşma için 13 Aralık’ı kaydederken, baş yargıçtan oluşan bir tümen heyeti Rajesh Bindal ve Adalet JJ Münir baş sekretere “devlet savcısının herhangi bir emir olmadan mahkeme huzuruna çıkması ve sonuç olarak eski davaların ele alınmasına ve ele alınmasına yardımcı olamayacak durumda olması durumunda mahkemelerin nasıl çalışacağına ilişkin pozisyonu açıklaması” talimatını verdi. Davaların ele alınmasında daha fazla gecikme, devlet görevlilerinin küçük meselelerde yalnızca bazı talimatların aranacağı yanıt vermemesinden ve karşı beyanda bulunmamalarından kaynaklanmıştır.
tarafından yapılan özel bir temyiz duruşması Manik Srivastava ve diğerleri, mahkeme duruşmalarında davanın görülmesi için çağrıldığında, davanın sanığı olan eyalet hükümetini temsil edecek kimsenin ortaya çıkmamasını mahkeme ciddiye aldı.
Mahkeme buna ciddi bir istisna yaptı ve 28 Kasım tarihli kararında, “Dava duruşmaya gittiğinde kimse ayağa kalkmadığı için eyalet savcısını arayıp davaya kimsenin katılmasını istemek zorunda kaldık. Eyalet savcısı davanın eksikliğini bile duymadı. İzole bir vaka değil. Sadece bugün, eyalet savcısının davayla ilgili herhangi bir brifing vermediği listelenmiş dört dava vardı. Tüm bu davalar, bu mahkemede bekleyen eski davaların hiçbiri ele alınıp karara bağlanamasın diye yardım almadan ertelenmeye zorlandı.”
Bu nedenle, mahkemenin “dışişleri bakanını bizzat mahkemeye çıkıp durumu açıklaması için çağırmaktan başka seçeneği yoktu”.
Bir sonraki duruşma için 13 Aralık’ı kaydederken, baş yargıçtan oluşan bir tümen heyeti Rajesh Bindal ve Adalet JJ Münir baş sekretere “devlet savcısının herhangi bir emir olmadan mahkeme huzuruna çıkması ve sonuç olarak eski davaların ele alınmasına ve ele alınmasına yardımcı olamayacak durumda olması durumunda mahkemelerin nasıl çalışacağına ilişkin pozisyonu açıklaması” talimatını verdi. Davaların ele alınmasında daha fazla gecikme, devlet görevlilerinin küçük meselelerde yalnızca bazı talimatların aranacağı yanıt vermemesinden ve karşı beyanda bulunmamalarından kaynaklanmıştır.
tarafından yapılan özel bir temyiz duruşması Manik Srivastava ve diğerleri, mahkeme duruşmalarında davanın görülmesi için çağrıldığında, davanın sanığı olan eyalet hükümetini temsil edecek kimsenin ortaya çıkmamasını mahkeme ciddiye aldı.
Mahkeme buna ciddi bir istisna yaptı ve 28 Kasım tarihli kararında, “Dava duruşmaya gittiğinde kimse ayağa kalkmadığı için eyalet savcısını arayıp davaya kimsenin katılmasını istemek zorunda kaldık. Eyalet savcısı davanın eksikliğini bile duymadı. İzole bir vaka değil. Sadece bugün, eyalet savcısının davayla ilgili herhangi bir brifing vermediği listelenmiş dört dava vardı. Tüm bu davalar, bu mahkemede bekleyen eski davaların hiçbiri ele alınıp karara bağlanamasın diye yardım almadan ertelenmeye zorlandı.”
Bu nedenle, mahkemenin “dışişleri bakanını bizzat mahkemeye çıkıp durumu açıklaması için çağırmaktan başka seçeneği yoktu”.