Eylemsizlik davası: Gujarat HC hakemleri seçti | Ahmedabad Haberleri
AHMEDABAD: Salı günü Gujarat yüksek mahkemesi, yargıçların eski bir hukuk davasını tamamlamadıklarına ilişkin açıklamalarından duyduğu hoşnutsuzluğu dile getirerek, mübaşir kisvesi altında sistemde bir gezintiye çıkamayacaklarını belirtti.
Baş Yargıç Tezgahı Aravind Kumar ve Adalet Ashutosh Shastri 1977’den beri bir hukuk mahkemesinde derdest olan bir temyiz başvurusunu dinledi ve Anand Mahkemesi’nde görev yaptıkları süre boyunca SK’nin yönlendirmesine rağmen yargılama sonuçlanmayan dokuz yargıç aleyhine yasal işlem yapmamakla suçlandı.
Geçen ay, SK dokuz görevdeki yargıçtan açıklama istedi – PP MokashiDJ Parmar, BB Jadav, Sunil ChoudharyPJ Chaudhary, MS Soni, JR Dodiya, SA Pathan ve NG Parmar.
Mahkeme, Yüksek Mahkeme’den koşulsuz bir özür yayınlayan Mokashi ve Parmar’ı temsil eden avukatları dinledi. Yeminli ifadelerinde, görev süreleri boyunca davanın nasıl ve neden tamamlanamayacağını SK’ye açıklamaya çalıştılar.
Ancak banka, çalışmalarından duyduğu memnuniyetsizliği şu sözlerle dile getirdi: “Siz icra memurları, davayı nasıl ele alacağınızı veya dava yönetimi kurallarını nasıl uygulayacağınızı bilmiyorsanız, bu tamamen görev ihmalidir. Memnun kalmadık. saf ihmaldir ve tembel bir tavır gösterir.
Avukatlar mahkeme-müvekkillerini savunmaya çalıştıklarında, baş yargıç, “Onlar bizim icra memurlarımız. Ama icra memuru kisvesi altında sistemi kullanamaz” dedi.
SK, alt mahkeme yargıçlarından “davayı gelişigüzel ve kibirli bir şekilde ele aldıkları” şeklindeki hatalarını kabul etmelerini istedi. SK, yargıçlardan “daha iyi açıklama içeren” başka bir yeminli beyan talep etti ve 7 Şubat’ta yeni bir duruşma ayarladı.
Bir mülkiyet anlaşmazlığına ilişkin dava, 1977’den beri bir Anand mahkemesinde derdesttir. Bir tahkim sürecinden sonra, alt mahkeme 1985’te karar verdi. Dava, onu tekrar alt mahkemeye havale eden SK’de sonuçlandı ve Kasım 2004’te, Anand mahkemesinin davayı 31 Aralık 2005’e kadar tamamlamasını emretti.
Ancak dava halen devam ediyor. Davaya bakan 86 yaşındaki bir davacı tekrar SK’ye başvurdu ve yavaş ilerlemeden şikayet etti.
AHMEDABAD: Salı günü Gujarat yüksek mahkemesi, yargıçların eski bir hukuk davasını tamamlamadıklarına ilişkin açıklamalarından duyduğu hoşnutsuzluğu dile getirerek, mübaşir kisvesi altında sistemde bir gezintiye çıkamayacaklarını belirtti.
Baş Yargıç Tezgahı Aravind Kumar ve Adalet Ashutosh Shastri 1977’den beri bir hukuk mahkemesinde derdest olan bir temyiz başvurusunu dinledi ve Anand Mahkemesi’nde görev yaptıkları süre boyunca SK’nin yönlendirmesine rağmen yargılama sonuçlanmayan dokuz yargıç aleyhine yasal işlem yapmamakla suçlandı.
Geçen ay, SK dokuz görevdeki yargıçtan açıklama istedi – PP MokashiDJ Parmar, BB Jadav, Sunil ChoudharyPJ Chaudhary, MS Soni, JR Dodiya, SA Pathan ve NG Parmar.
Mahkeme, Yüksek Mahkeme’den koşulsuz bir özür yayınlayan Mokashi ve Parmar’ı temsil eden avukatları dinledi. Yeminli ifadelerinde, görev süreleri boyunca davanın nasıl ve neden tamamlanamayacağını SK’ye açıklamaya çalıştılar.
Ancak banka, çalışmalarından duyduğu memnuniyetsizliği şu sözlerle dile getirdi: “Siz icra memurları, davayı nasıl ele alacağınızı veya dava yönetimi kurallarını nasıl uygulayacağınızı bilmiyorsanız, bu tamamen görev ihmalidir. Memnun kalmadık. saf ihmaldir ve tembel bir tavır gösterir.
Avukatlar mahkeme-müvekkillerini savunmaya çalıştıklarında, baş yargıç, “Onlar bizim icra memurlarımız. Ama icra memuru kisvesi altında sistemi kullanamaz” dedi.
SK, alt mahkeme yargıçlarından “davayı gelişigüzel ve kibirli bir şekilde ele aldıkları” şeklindeki hatalarını kabul etmelerini istedi. SK, yargıçlardan “daha iyi açıklama içeren” başka bir yeminli beyan talep etti ve 7 Şubat’ta yeni bir duruşma ayarladı.
Bir mülkiyet anlaşmazlığına ilişkin dava, 1977’den beri bir Anand mahkemesinde derdesttir. Bir tahkim sürecinden sonra, alt mahkeme 1985’te karar verdi. Dava, onu tekrar alt mahkemeye havale eden SK’de sonuçlandı ve Kasım 2004’te, Anand mahkemesinin davayı 31 Aralık 2005’e kadar tamamlamasını emretti.
Ancak dava halen devam ediyor. Davaya bakan 86 yaşındaki bir davacı tekrar SK’ye başvurdu ve yavaş ilerlemeden şikayet etti.