Kürtaja acil erişim, Yüksek Mahkeme'nin 2022'de Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararında hamileliği sonlandırma hakkını iptal etmesinin ardından ortaya çıkan kaotik dönemde bir parlama noktası oldu.
Eyaletler, Dobbs'un ardından kadınların sağlıklarını korumak için ihtiyaç duydukları bakımı reddedebilir mi, yoksa federal yasa hastalara bir miktar koruma sağlıyor mu?
Ocak ayında Yüksek Mahkeme, federal Acil Tıbbi Tedavi ve Çalışma Yasası'nın (EMTALA) Idaho'nun katı eyalet kürtaj yasağını geçersiz kılıp kılamayacağını test eden iki davayı dinlemeyi kabul etti. Idaho, ülkedeki yasağın en dar istisnalarından bazılarına sahip – doktorların yalnızca bir tehdit olduğunda müdahale etmesine izin veriyor hayathastanın sağlığı değil. Biden yönetimi, federal yasanın daha geniş bir koruma sağladığını ve eyaletin yasağını gölgede bıraktığını savundu. Ancak perşembe günü yargıçlar konuyu çok erken ele aldıklarına karar vererek davaları “tedbirsizce kabul edildi” diyerek reddettiler ve ABD 9. Daire Temyiz Mahkemesine geri gönderdiler.
Pratik açıdan bakıldığında, perşembe günkü karar, Idaho'daki bölge mahkemesinin EMTALA konusunda yönetimle aynı fikirde olan emrinin tekrar yürürlüğe girdiği anlamına geliyor: Acil durumlarda kürtaja erişim, en azından şimdilik eyalette korunacak.
İlk bakışta kürtajı destekleyenlerin mutlu olması gerektiği düşünülebilir. Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu, tek bir dönemde iki büyük kürtaj davasını görmeyi kabul etti. Ancak Perşembe günkü karar ve mahkemenin ülke çapındaki kürtajların yarısından fazlasında kullanılan bir ilaç olan mifepristona geniş erişimi koruyan önceki kararıyla, üreme hakları açısından işler daha da kötüleşmedi.
Gerçek şu ki mahkemenin Idaho kararı başlı başına bir felaket. Bu, kürtajın tamamını veya çoğunu yasaklayan eyaletlerde kadınların acil bir sonlandırmaya ihtiyaç duyduklarında karşılaştıkları kafa karışıklığını ve kaosu artıracak. Karar, yargıçlara bu konularda bir şans daha verildiğinde neler olabileceğine dair önemli ipuçları içeriyor. Sonuç basit: Yüksek Mahkeme'nin kendilerini acilen kürtaja ihtiyaç duyan kadınların yardımına koşmasını beklemeyin.
Teorik olarak, kürtajı ciddi şekilde sınırlayan veya yasaklayan her eyaletin, hayata yönelik tehditler konusunda bir tür istisnası vardır. hastanın sağlığıancak bu istisnaların çoğu dar kapsamlıdır ve anlaşılması zordur. Ayrıca devletler, kürtaj yapan doktorlara benzeri görülmemiş cezalar uygulamaktadır. yapma istisna kapsamına girer — bazı durumlarda, Hapiste hayat. Bu nedenlerden dolayı doktorlar, bir hastanın istisna kapsamında hak kazanabileceği durumlarda bile müdahale etme konusunda isteksiz davranmaktadır.
Devletler bazı konularda netlik sunmak için çabaladılar. yasama organları veya tıbbi kurullar belirli kürtajların ne zaman gerçekleştirilebileceğine dair açık örnekler ekleyerek, ancak bu hamleler yalnızca kafa karışıklığını artırdı. Acil bir durum bir eyaletin listesinde görünmüyorsa, bu otomatik olarak bir doktorun harekete geçemeyeceği anlamına mı geliyor? Ölebilecek veya ciddi ve kalıcı sağlık hasarı görebilecek hastalara erişimi reddetme konusunda eyalet veya federal anayasal sınırlamalar var mı? Ve EMTALA'nın herhangi bir rolü varsa, bu hangi rolü oynuyor? Yüksek Mahkeme'nin kararı, bu soruların hiçbirinin kısa vadede tam olarak yanıtlanmayacağını ve bedelini hastaların ödeyeceğini garanti ediyor.
“Tedbirsizce verilen” karar, mahkemeyi üç yargıçtan oluşan üç gruba böldü. Merkez sağ blok, davayı reddetmek için liberallerle aynı fikirdeydi ve Samuel A. Alito Jr. liderliğindeki en muhafazakar yargıçlar, EMTALA'nın katı kürtaj yasaklarını sınırlamak için kesinlikle hiçbir şey yapmadığını iddia etmeye hazırdı.
Yargıç Amy Coney Barrett, Brett M. Kavanaugh ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın da katıldığı davada, mahkemenin müdahale etmesi için henüz çok erken olduğunu kabul ettiler, ancak Idaho'nun EMTALA'ya karşı argümanlarını kabul etmekten çekinmiyor gibi görünüyorlardı. Merkez sağ yargıçlar, hastalara EMTALA kapsamında koruma sağlamak için bir gerekçe bulabilseler bile, bir Faust pazarlığı önerdiler: Mahkeme, EMTALA'yı yalnızca fiziksel sağlık için geçerli olarak yorumlayacaktı, zihinsel sağlık için değil – ve kanunun vicdan temelli itirazları olan doktorların, hayati tehlike arz eden acil durumlarla karşı karşıya kaldıklarında bile hastaları geri çevirmelerini engellemek için hiçbir şey yapmadığı sonucuna varacaktı.
Barrett'ın kaleme aldığı görüş, açıkça, zihinsel Hamileliği sonlandırmak için sağlık gerekçesi olarak kullanılması, hamilelik sırasında yaşanan psikolojik sıkıntıların “talep üzerine kürtaj” için bir bahane olduğunu düşünenlerin uzun zamandır dile getirdiği bir tartışma konusudur.
Vicdan temelli bakım reddi konusuna gelince, Barrett'ın ne demek istediğini tahmin edebiliriz çünkü Kavanaugh'un mifepriston davasındaki çoğunluk görüşü bunu zaten açıkça ortaya koyuyor: Yasanın doktorların vicdan temelli itirazları ile hastaların güvenliği arasında bir denge kurması gerekmek yerine, itiraz eden doktorlar, diğer sağlık hizmeti sağlayıcılarının bulunamadığı sağlık çöllerinde bile sadece hayır diyebilecekler.
Hamile kalanları nelerin beklediğine dair en endişe verici sinyal, Alito'nun Idaho davasının alt mahkemeye geri gönderilmesi kararındaki muhalefetiydi. Yargıçlar Neil M. Gorsuch ve Clarence Thomas'ın da katıldığı oturumda, EMTALA'nın yaşamı tehdit eden bir acil durumdaki hamile bir hastayı korumak yerine, doğmamış onun yerine sabırlı.
Kürtaj karşıtı gruplar uzun zamandır Anayasanın 14. Ek Maddesinin anayasal cenin haklarını garanti eder. Alito bu soruyu açıkça ele almadı, ancak kanunu okuması sözde fetal kişilik görüşleriyle örtüşüyor. EMTALA'daki ifadenin “doğmamış çocuk” terimini içermesi nedeniyle, kurucularının annenin hayatı veya sağlığı tehlikede olsa bile, anneden çok fetüsü önceliklendirmiş olması gerektiğini ileri sürdü.
EMTALA davası federal mahkemelere geri dönerken, 2024 seçimleri her şeyi tartışmalı hale getirebilir. İkinci bir Trump yönetimi neredeyse kesinlikle Başkan Biden'ın EMTALA hakkındaki rehberliğini geri çekecek ve eyaletlerin hastalara acil bakımı ne zaman durduracakları konusunda kendi kararlarını vermelerine izin verecektir. Miras Vakfı liderliğindeki muhafazakarların, Trump'ın başka bir başkanlığı için önerilen plan olan Proje 2025'te önerdiği şey tam olarak budur.
Kürtaj hakları savunucuları Perşembe günü Yüksek Mahkeme'deki muhafazakar çoğunluğun Idaho kürtaj davalarını ertelemesinden dolayı rahatlamış olabilirler, ancak herhangi bir kutlama kısa ömürlü olacaktır. Gerçekte, Roe sonrası Amerika'nın tehlikeleriyle karşı karşıya olan hamile hastalar için görünürde bir rahatlama yok.
Mary Ziegler, UC Davis'te hukuk profesörü ve “Roe: Ulusal Bir Takıntının Tarihi” kitabının yazarıdır.
Eyaletler, Dobbs'un ardından kadınların sağlıklarını korumak için ihtiyaç duydukları bakımı reddedebilir mi, yoksa federal yasa hastalara bir miktar koruma sağlıyor mu?
Ocak ayında Yüksek Mahkeme, federal Acil Tıbbi Tedavi ve Çalışma Yasası'nın (EMTALA) Idaho'nun katı eyalet kürtaj yasağını geçersiz kılıp kılamayacağını test eden iki davayı dinlemeyi kabul etti. Idaho, ülkedeki yasağın en dar istisnalarından bazılarına sahip – doktorların yalnızca bir tehdit olduğunda müdahale etmesine izin veriyor hayathastanın sağlığı değil. Biden yönetimi, federal yasanın daha geniş bir koruma sağladığını ve eyaletin yasağını gölgede bıraktığını savundu. Ancak perşembe günü yargıçlar konuyu çok erken ele aldıklarına karar vererek davaları “tedbirsizce kabul edildi” diyerek reddettiler ve ABD 9. Daire Temyiz Mahkemesine geri gönderdiler.
Pratik açıdan bakıldığında, perşembe günkü karar, Idaho'daki bölge mahkemesinin EMTALA konusunda yönetimle aynı fikirde olan emrinin tekrar yürürlüğe girdiği anlamına geliyor: Acil durumlarda kürtaja erişim, en azından şimdilik eyalette korunacak.
İlk bakışta kürtajı destekleyenlerin mutlu olması gerektiği düşünülebilir. Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu, tek bir dönemde iki büyük kürtaj davasını görmeyi kabul etti. Ancak Perşembe günkü karar ve mahkemenin ülke çapındaki kürtajların yarısından fazlasında kullanılan bir ilaç olan mifepristona geniş erişimi koruyan önceki kararıyla, üreme hakları açısından işler daha da kötüleşmedi.
Gerçek şu ki mahkemenin Idaho kararı başlı başına bir felaket. Bu, kürtajın tamamını veya çoğunu yasaklayan eyaletlerde kadınların acil bir sonlandırmaya ihtiyaç duyduklarında karşılaştıkları kafa karışıklığını ve kaosu artıracak. Karar, yargıçlara bu konularda bir şans daha verildiğinde neler olabileceğine dair önemli ipuçları içeriyor. Sonuç basit: Yüksek Mahkeme'nin kendilerini acilen kürtaja ihtiyaç duyan kadınların yardımına koşmasını beklemeyin.
Teorik olarak, kürtajı ciddi şekilde sınırlayan veya yasaklayan her eyaletin, hayata yönelik tehditler konusunda bir tür istisnası vardır. hastanın sağlığıancak bu istisnaların çoğu dar kapsamlıdır ve anlaşılması zordur. Ayrıca devletler, kürtaj yapan doktorlara benzeri görülmemiş cezalar uygulamaktadır. yapma istisna kapsamına girer — bazı durumlarda, Hapiste hayat. Bu nedenlerden dolayı doktorlar, bir hastanın istisna kapsamında hak kazanabileceği durumlarda bile müdahale etme konusunda isteksiz davranmaktadır.
Devletler bazı konularda netlik sunmak için çabaladılar. yasama organları veya tıbbi kurullar belirli kürtajların ne zaman gerçekleştirilebileceğine dair açık örnekler ekleyerek, ancak bu hamleler yalnızca kafa karışıklığını artırdı. Acil bir durum bir eyaletin listesinde görünmüyorsa, bu otomatik olarak bir doktorun harekete geçemeyeceği anlamına mı geliyor? Ölebilecek veya ciddi ve kalıcı sağlık hasarı görebilecek hastalara erişimi reddetme konusunda eyalet veya federal anayasal sınırlamalar var mı? Ve EMTALA'nın herhangi bir rolü varsa, bu hangi rolü oynuyor? Yüksek Mahkeme'nin kararı, bu soruların hiçbirinin kısa vadede tam olarak yanıtlanmayacağını ve bedelini hastaların ödeyeceğini garanti ediyor.
“Tedbirsizce verilen” karar, mahkemeyi üç yargıçtan oluşan üç gruba böldü. Merkez sağ blok, davayı reddetmek için liberallerle aynı fikirdeydi ve Samuel A. Alito Jr. liderliğindeki en muhafazakar yargıçlar, EMTALA'nın katı kürtaj yasaklarını sınırlamak için kesinlikle hiçbir şey yapmadığını iddia etmeye hazırdı.
Yargıç Amy Coney Barrett, Brett M. Kavanaugh ve Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın da katıldığı davada, mahkemenin müdahale etmesi için henüz çok erken olduğunu kabul ettiler, ancak Idaho'nun EMTALA'ya karşı argümanlarını kabul etmekten çekinmiyor gibi görünüyorlardı. Merkez sağ yargıçlar, hastalara EMTALA kapsamında koruma sağlamak için bir gerekçe bulabilseler bile, bir Faust pazarlığı önerdiler: Mahkeme, EMTALA'yı yalnızca fiziksel sağlık için geçerli olarak yorumlayacaktı, zihinsel sağlık için değil – ve kanunun vicdan temelli itirazları olan doktorların, hayati tehlike arz eden acil durumlarla karşı karşıya kaldıklarında bile hastaları geri çevirmelerini engellemek için hiçbir şey yapmadığı sonucuna varacaktı.
Barrett'ın kaleme aldığı görüş, açıkça, zihinsel Hamileliği sonlandırmak için sağlık gerekçesi olarak kullanılması, hamilelik sırasında yaşanan psikolojik sıkıntıların “talep üzerine kürtaj” için bir bahane olduğunu düşünenlerin uzun zamandır dile getirdiği bir tartışma konusudur.
Vicdan temelli bakım reddi konusuna gelince, Barrett'ın ne demek istediğini tahmin edebiliriz çünkü Kavanaugh'un mifepriston davasındaki çoğunluk görüşü bunu zaten açıkça ortaya koyuyor: Yasanın doktorların vicdan temelli itirazları ile hastaların güvenliği arasında bir denge kurması gerekmek yerine, itiraz eden doktorlar, diğer sağlık hizmeti sağlayıcılarının bulunamadığı sağlık çöllerinde bile sadece hayır diyebilecekler.
Hamile kalanları nelerin beklediğine dair en endişe verici sinyal, Alito'nun Idaho davasının alt mahkemeye geri gönderilmesi kararındaki muhalefetiydi. Yargıçlar Neil M. Gorsuch ve Clarence Thomas'ın da katıldığı oturumda, EMTALA'nın yaşamı tehdit eden bir acil durumdaki hamile bir hastayı korumak yerine, doğmamış onun yerine sabırlı.
Kürtaj karşıtı gruplar uzun zamandır Anayasanın 14. Ek Maddesinin anayasal cenin haklarını garanti eder. Alito bu soruyu açıkça ele almadı, ancak kanunu okuması sözde fetal kişilik görüşleriyle örtüşüyor. EMTALA'daki ifadenin “doğmamış çocuk” terimini içermesi nedeniyle, kurucularının annenin hayatı veya sağlığı tehlikede olsa bile, anneden çok fetüsü önceliklendirmiş olması gerektiğini ileri sürdü.
EMTALA davası federal mahkemelere geri dönerken, 2024 seçimleri her şeyi tartışmalı hale getirebilir. İkinci bir Trump yönetimi neredeyse kesinlikle Başkan Biden'ın EMTALA hakkındaki rehberliğini geri çekecek ve eyaletlerin hastalara acil bakımı ne zaman durduracakları konusunda kendi kararlarını vermelerine izin verecektir. Miras Vakfı liderliğindeki muhafazakarların, Trump'ın başka bir başkanlığı için önerilen plan olan Proje 2025'te önerdiği şey tam olarak budur.
Kürtaj hakları savunucuları Perşembe günü Yüksek Mahkeme'deki muhafazakar çoğunluğun Idaho kürtaj davalarını ertelemesinden dolayı rahatlamış olabilirler, ancak herhangi bir kutlama kısa ömürlü olacaktır. Gerçekte, Roe sonrası Amerika'nın tehlikeleriyle karşı karşıya olan hamile hastalar için görünürde bir rahatlama yok.
Mary Ziegler, UC Davis'te hukuk profesörü ve “Roe: Ulusal Bir Takıntının Tarihi” kitabının yazarıdır.