Yüksek Mahkeme'nin mifepriston kararı 13 Haziran'da ABD'deki kürtajların yarısından fazlasında kullanılan ilaca karşı mücadeleye son verildi. Ancak kürtaj karşıtı gruplar şimdiden bir sonraki saldırı hattına hazırlanıyor.
Yeni davacı grupları, Gıda ve İlaç İdaresi ve Hipokrat Tıp İttifakı'ndaki doktorların başarısız olduğu yerde olduklarını kanıtlamaya çalışabilir. Ancak Donald Trump 2024 seçimlerini kazanırsa, bu tür davalar kürtaj düşmanları için çok daha az önemli olabilir: Muhafazakarların kürtaja ulusal sınırlamalar getirmek için yürütme organını kullanma konusunda zaten ayrıntılı planları var.
FDA vs. Alliance davasındaki davacılar iki grup iddiada bulundu. İlk olarak, kurumun mifepriston kısıtlamalarını onaylama ve ardından kaldırma yönündeki genel yetkisine itiraz ettiler. Davacılar ayrıca FDA'nın hastaların hapları postayla almasına izin verme yetkisine sahip olmadığını, çünkü 19. yüzyıldan kalma bir müstehcenlik yasası olan federal Comstock Yasası'nın kürtajla ilgili eşyaların postalanması ve alınmasına yasak getirdiğini savundu.
Alliance davacılarının dava açma hakkı bulunmadığına karar veren Yüksek Mahkeme, bu iddiaların herhangi birinin esası hakkında tek kelime etmedi. Bu nedenle diğer davacıların onları yeniden yargıç önüne çıkarmaya çalışmaları sürpriz değil. Önde gelen adaylar, davaya müdahale etmek isteyen Kansas, Missouri ve Idaho eyaletleriydi ancak bu talep reddedildi. Yüksek Mahkeme.
Devletler' başsavcılar önerdi davaya devam edeceklerini söyledi ayakta durma konusunda yeni bir argüman. Bu iddianın bir önizlemesi eyaletlerin müdahale dilekçesinde yer aldı: Vatandaşlarının eyalet dışındaki doktorlardan mifepriston alabildiği için eyaletlerin kendi çıkarlarının etkilendiğini savundular. Mifepriston komplikasyonlarından muzdarip olan tıbbi yardım alıcılarının devlet tıbbi sistemlerine maliyet yüklediğini ve mifepristonun bulunabilirliğinin bunu yapmayı ve yürürlüğe koymayı zorlaştırdığını eklediler. kürtaj yasakları.
Devletlerin ayakta kalma davasında da sorunlar olabilir. Hastalar belki mifepriston alırlarsa komplikasyon yaşayabilirler; belki devletlere maliyet yüklemektedir. Bu, İttifak davacılarının dayandığı zayıf varsayımlardan pek de farklı görünmüyor. Peki ya diğer eyaletler izin verirken Missouri ve Idaho'nun kendi kürtaj yasaklarını uygulama konusundaki sözde egemen çıkarları ne olacak? Mahkemenin Alliance doktorlarına verdiği yanıt geçerli gibi görünüyor: “Bir davacının bir ilacı başkaları için daha az erişilebilir hale getirme arzusu dava açma hakkını oluşturmaz.”
Kansas'ın ayakta kalma durumu daha da kafa karıştırıcı. Kansas'ta kürtaj kısıtlamalara rağmen 22 haftaya kadar yasal. Roe'nun devrilmesinden ancak bir aydan fazla süre sonra Kansans açıkça oy kullandı aykırı Eyalet anayasasını kürtaj hakkının olmadığını ifade edecek şekilde değiştirdiler. Kendi seçmenleri kürtaja erişimi korumayı tercih ederken, devlet mifepristonun onaylanmasından zarar gördüğünü nasıl öne sürecek?
İttifak doktorlarının başlattığı davanın kaderi ne olursa olsun, kürtaja karşı olanlar ve muhafazakarlar, mifepriston ve ilaçla kürtajla mücadelenin sadece davaya bağlı olamayacağını anlıyorlar. Örneğin, Louisiana kısa bir süre önce, ilaçla kürtajda kullanılan başka bir ilaç olan mifepriston ve misoprostol'ü kontrollü maddeler olarak sınıflandıran ve devletin hastaları, doktorları ve eczaneleri gözetlemesini ve uyuşturucuya sahip olan herkesi cezalandırmasını kolaylaştıran bir yasayı kabul etti. reçetesiz. Idaho, reşit olmayanların eyalet dışına çıkmasına veya kürtaj hapı almasına yardım edenleri suç sayan sözde insan ticareti yasasını kabul etti ebeveyn izni olmadan.
Ancak Donald Trump ikinci dönemi kazanırsa bu tür stratejiler bile çok daha az önemli olabilir. Heritage Vakfı ve 100'den fazla muhafazakar gruptan oluşan koalisyon, ikinci bir Trump yönetimi için Proje 2025 olarak bilinen ayrıntılı bir plan hazırladı. Plan, FDA'ya mifepriston da dahil olmak üzere “kimyasal kürtaj ilaçlarına verdiği onayı geri alması” veya en azından tele-sağlığı ortadan kaldırması çağrısıyla başlıyor. ilaç seçeneği.
Tele-sağlık seçeneği hastaların reçete almasına ve gerekli kürtajı almasına olanak sağladığından, prosedürün yasak olduğu eyaletlerde her ay binlerce kürtaj gerçekleşebilir. postayla hap. Trump'ın Sağlık ve İnsan Hizmetleri sekreteri olarak atadığı ve FDA'ya başkanlık eden bir kişiyle hükümet, bir dava baskısı olmadan mifepristona farklı şekilde yaklaşabilir. Bazı hukuk uzmanları, federal Gıda ve İlaç Yasası'nın yapısal özelliklerinin, HHS sekreterinin tek başına FDA'daki bilim adamlarını geçersiz kılmasına bile izin verebileceğini iddia ediyor.
Bir de eski Comstock Yasası var; can çekişiyor ama hâlâ yürürlükte. İlk dönemin önde gelen isimlerinden biri olan Gene Hamilton Trump yönetimi, Proje 2025 planında Adalet Bakanlığı'nın 151 yıllık yasanın tozunu atıp mifepristonun postalanması veya alınması konusunda cezai kovuşturmaya başlayabileceğini savunuyor. Eğer Yüksek Mahkeme, kusurlarına rağmen Comstock Yasası'nın bu yorumunu kabul ederse, böyle bir icra eylemi, Alliance'ta gündeme gelen çetrefilli soruların üstesinden gelebilir.
Yüksek Mahkeme, Alliance'ın mifepristona karşı açtığı davayı geri çevirdi. Gelecek yıl mahkemenin dosyasında bir şekilde yeniden ortaya çıktığını görebiliriz. Ancak İttifak 2.0'ın şekli ne olursa olsun, ulusal kürtaj yasağı konusundaki mücadelede ana olay olması pek olası değil.
Mary Ziegler, UC Davis'te hukuk profesörü ve “Roe: Ulusal Bir Takıntının Tarihi” kitabının yazarıdır.
Yeni davacı grupları, Gıda ve İlaç İdaresi ve Hipokrat Tıp İttifakı'ndaki doktorların başarısız olduğu yerde olduklarını kanıtlamaya çalışabilir. Ancak Donald Trump 2024 seçimlerini kazanırsa, bu tür davalar kürtaj düşmanları için çok daha az önemli olabilir: Muhafazakarların kürtaja ulusal sınırlamalar getirmek için yürütme organını kullanma konusunda zaten ayrıntılı planları var.
FDA vs. Alliance davasındaki davacılar iki grup iddiada bulundu. İlk olarak, kurumun mifepriston kısıtlamalarını onaylama ve ardından kaldırma yönündeki genel yetkisine itiraz ettiler. Davacılar ayrıca FDA'nın hastaların hapları postayla almasına izin verme yetkisine sahip olmadığını, çünkü 19. yüzyıldan kalma bir müstehcenlik yasası olan federal Comstock Yasası'nın kürtajla ilgili eşyaların postalanması ve alınmasına yasak getirdiğini savundu.
Alliance davacılarının dava açma hakkı bulunmadığına karar veren Yüksek Mahkeme, bu iddiaların herhangi birinin esası hakkında tek kelime etmedi. Bu nedenle diğer davacıların onları yeniden yargıç önüne çıkarmaya çalışmaları sürpriz değil. Önde gelen adaylar, davaya müdahale etmek isteyen Kansas, Missouri ve Idaho eyaletleriydi ancak bu talep reddedildi. Yüksek Mahkeme.
Devletler' başsavcılar önerdi davaya devam edeceklerini söyledi ayakta durma konusunda yeni bir argüman. Bu iddianın bir önizlemesi eyaletlerin müdahale dilekçesinde yer aldı: Vatandaşlarının eyalet dışındaki doktorlardan mifepriston alabildiği için eyaletlerin kendi çıkarlarının etkilendiğini savundular. Mifepriston komplikasyonlarından muzdarip olan tıbbi yardım alıcılarının devlet tıbbi sistemlerine maliyet yüklediğini ve mifepristonun bulunabilirliğinin bunu yapmayı ve yürürlüğe koymayı zorlaştırdığını eklediler. kürtaj yasakları.
Devletlerin ayakta kalma davasında da sorunlar olabilir. Hastalar belki mifepriston alırlarsa komplikasyon yaşayabilirler; belki devletlere maliyet yüklemektedir. Bu, İttifak davacılarının dayandığı zayıf varsayımlardan pek de farklı görünmüyor. Peki ya diğer eyaletler izin verirken Missouri ve Idaho'nun kendi kürtaj yasaklarını uygulama konusundaki sözde egemen çıkarları ne olacak? Mahkemenin Alliance doktorlarına verdiği yanıt geçerli gibi görünüyor: “Bir davacının bir ilacı başkaları için daha az erişilebilir hale getirme arzusu dava açma hakkını oluşturmaz.”
Kansas'ın ayakta kalma durumu daha da kafa karıştırıcı. Kansas'ta kürtaj kısıtlamalara rağmen 22 haftaya kadar yasal. Roe'nun devrilmesinden ancak bir aydan fazla süre sonra Kansans açıkça oy kullandı aykırı Eyalet anayasasını kürtaj hakkının olmadığını ifade edecek şekilde değiştirdiler. Kendi seçmenleri kürtaja erişimi korumayı tercih ederken, devlet mifepristonun onaylanmasından zarar gördüğünü nasıl öne sürecek?
İttifak doktorlarının başlattığı davanın kaderi ne olursa olsun, kürtaja karşı olanlar ve muhafazakarlar, mifepriston ve ilaçla kürtajla mücadelenin sadece davaya bağlı olamayacağını anlıyorlar. Örneğin, Louisiana kısa bir süre önce, ilaçla kürtajda kullanılan başka bir ilaç olan mifepriston ve misoprostol'ü kontrollü maddeler olarak sınıflandıran ve devletin hastaları, doktorları ve eczaneleri gözetlemesini ve uyuşturucuya sahip olan herkesi cezalandırmasını kolaylaştıran bir yasayı kabul etti. reçetesiz. Idaho, reşit olmayanların eyalet dışına çıkmasına veya kürtaj hapı almasına yardım edenleri suç sayan sözde insan ticareti yasasını kabul etti ebeveyn izni olmadan.
Ancak Donald Trump ikinci dönemi kazanırsa bu tür stratejiler bile çok daha az önemli olabilir. Heritage Vakfı ve 100'den fazla muhafazakar gruptan oluşan koalisyon, ikinci bir Trump yönetimi için Proje 2025 olarak bilinen ayrıntılı bir plan hazırladı. Plan, FDA'ya mifepriston da dahil olmak üzere “kimyasal kürtaj ilaçlarına verdiği onayı geri alması” veya en azından tele-sağlığı ortadan kaldırması çağrısıyla başlıyor. ilaç seçeneği.
Tele-sağlık seçeneği hastaların reçete almasına ve gerekli kürtajı almasına olanak sağladığından, prosedürün yasak olduğu eyaletlerde her ay binlerce kürtaj gerçekleşebilir. postayla hap. Trump'ın Sağlık ve İnsan Hizmetleri sekreteri olarak atadığı ve FDA'ya başkanlık eden bir kişiyle hükümet, bir dava baskısı olmadan mifepristona farklı şekilde yaklaşabilir. Bazı hukuk uzmanları, federal Gıda ve İlaç Yasası'nın yapısal özelliklerinin, HHS sekreterinin tek başına FDA'daki bilim adamlarını geçersiz kılmasına bile izin verebileceğini iddia ediyor.
Bir de eski Comstock Yasası var; can çekişiyor ama hâlâ yürürlükte. İlk dönemin önde gelen isimlerinden biri olan Gene Hamilton Trump yönetimi, Proje 2025 planında Adalet Bakanlığı'nın 151 yıllık yasanın tozunu atıp mifepristonun postalanması veya alınması konusunda cezai kovuşturmaya başlayabileceğini savunuyor. Eğer Yüksek Mahkeme, kusurlarına rağmen Comstock Yasası'nın bu yorumunu kabul ederse, böyle bir icra eylemi, Alliance'ta gündeme gelen çetrefilli soruların üstesinden gelebilir.
Yüksek Mahkeme, Alliance'ın mifepristona karşı açtığı davayı geri çevirdi. Gelecek yıl mahkemenin dosyasında bir şekilde yeniden ortaya çıktığını görebiliriz. Ancak İttifak 2.0'ın şekli ne olursa olsun, ulusal kürtaj yasağı konusundaki mücadelede ana olay olması pek olası değil.
Mary Ziegler, UC Davis'te hukuk profesörü ve “Roe: Ulusal Bir Takıntının Tarihi” kitabının yazarıdır.