Roe ve Wade davasını bozan aynı Yüksek Mahkeme iki yıl önce Perşembe günü, tıbbi olarak kürtajı teşvik etmek için kullanılan bir ilaç olan mifepristonun bulunabilirliğini kısıtlamaya çalışan bir davayı reddetmek için köklü anayasal ilkeleri takip etmişti. Sonuç olarak karar, Gıda ve İlaç İdaresi'nin mifepriston kurallarını destekliyor. Bu üreme hakları açısından çok önemlidir; ABD'deki tüm kürtajların yüzde 63'ünün artık cerrahi müdahale yerine tıbbi müdahaleyle gerçekleştiği tahmin ediliyor.
Mifepriston vakası asla bu kadar ileri gitmemeliydi. İlaca yönelik itirazın alt mahkemeler tarafından reddedilmesi gerekirdi, ancak bu mahkemelerdeki sadık muhafazakar yargıçlar, kürtajı kısıtlama arzuları nedeniyle, federal mahkemede kimin dava açabileceğine ilişkin temel kuralları göz ardı etti. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. liderliğindeki aşırı muhafazakar Yüksek Mahkeme'nin, alt mahkemelerin yaptığı hatayı fark etmesi ve davacıların dava açma yetkisi olmadığı için oybirliğiyle davayı reddetmesine müteşekkiriz.
Gıda ve İlaç İdaresi, mifepristonu 2000 yılında kürtaja neden olan iki ilaçlı protokolün bir parçası olarak onayladı. 2016 yılında FDA, ilacın hamileliğin yedinci haftası yerine 10. haftasına kadar kullanılabileceğini söyleyerek ilacı daha kolay elde edilebilir hale getirdi. hafta. Ajans ayrıca gerekli yüz yüze klinik ziyaretlerin sayısını üçten bire düşürdü ve pratisyen hemşirelerin mifepristonu reçete etmesine ve dağıtmasına izin verdi. Beş yıl sonra FDA, mifepristonun şahsen uygulanması gerekliliğini ortadan kaldırdı; bu tür bir kısıtlamaya sahip tek ilaçtı.
2022'de kürtaj karşıtı dört grup ve kürtaja karşı çıkan birkaç doktor, FDA'nın mifepriston onayına itiraz eden bir dava açtı. Davalarını, yalnızca bir federal yargıcın bulunduğu Teksas Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nin Amarillo bölümünde açtılar. Dosyalama tesadüfi değildi. Başkan Trump tarafından atanan Yargıç Matthew Kacsmaryk, kürtaj haklarının tanınmış bir düşmanıdır. FDA'nın mifepriston onayını bozan çarpıcı bir görüş yazdı. Tarihte ilk kez bir yargıç, FDA'nın bir ilaca verdiği onayı bozdu.
ABD 5. Daire Temyiz Mahkemesi'nin muhafazakar bir heyeti, Kacsmaryk'in FDA'nın 2000 yılında mifepristona verdiği onayı bozmakta hata yaptığını söyledi ancak kurul, FDA'nın mifepristonu daha kullanılabilir hale getiren eylemlerini “keyfi ve kaprisli” olarak nitelendirdi. Eğer Yargıtay kabul etseydi kürtaja son vermek isteyenlerin mifepristona ulaşması çok daha zor olurdu.
Hem bölge mahkemesinin hem de temyiz mahkemesinin göz ardı ettiği şey, davanın geçerlilik meselesiydi. Federal mahkemede dava açabilmek için davacının, itiraz edilen dava nedeniyle kendisinin kişisel olarak yaralandığını, ayrıca zararın davalıdan kaynaklandığını ve lehte bir federal mahkeme kararının zararı gidereceğini göstermesi gerekir. Yargıtay'ın Perşembe günü verdiği karar tam olarak bu duruş anlayışının altını çizdi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkeme için görüş yazdı ve açıkça şunları ifade etti: “Anayasa'nın III. Maddesi uyarınca, bir davacının bir ilacı başkaları için daha az erişilebilir hale getirme arzusu, dava açma hakkını oluşturmaz.”
Davanın Mart ayındaki sözlü tartışmasında davacıların avukatı Erin Hawley, kürtaja karşı çıkan doktorların FDA'nın mifepriston kararlarından zarar görebileceğini, çünkü ilacı alan bir kadının hastaneye gelmesi durumunda kürtaja karar vermek zorunda kalabileceklerini öne sürdü. komplikasyonları olan acil servis. Yargıçlar bunun olup olmadığını sordu. Tek bir örnek gösteremedi. Kavanaugh'un kendi görüşüne göre yazdığı gibi: “FDA, [doctors] herhangi bir şeyi yapmak ya da yapmaktan kaçınmak.” Dahası, federal yasanın doktorları vicdanlarına aykırı işlemler yapmaktan koruduğunu belirtti. “Davacılar FDA'nın eylemlerinin kendilerinin herhangi bir vicdan azabına maruz kalmasına neden olacağını göstermediler ve gösteremezler.”
Mahkemenin kararı kürtaj haklarını destekleyenler için bir rahatlama oldu ancak Roe vs. Wade kararının geçersiz kılındığı gerçeğini değiştirmiyor iki düzine eyalette tıbbi nedenli kürtaj da dahil olmak üzere üreme sağlık hizmetlerini ciddi şekilde kısıtlayan yasalara yol açtı. Ve hiç şüphe yok ki, kürtaj karşıtı güçler, halihazırda beklemede olan eyalet hükümetleri tarafından açılan davalar da dahil olmak üzere, mifepristonun bulunabilirliğini kısıtlamanın yollarını aramaya devam edecek.
Erwin Chemerinsky, Opinion'a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır. Son kitabı “Hiçten Daha Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı”.
Mifepriston vakası asla bu kadar ileri gitmemeliydi. İlaca yönelik itirazın alt mahkemeler tarafından reddedilmesi gerekirdi, ancak bu mahkemelerdeki sadık muhafazakar yargıçlar, kürtajı kısıtlama arzuları nedeniyle, federal mahkemede kimin dava açabileceğine ilişkin temel kuralları göz ardı etti. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. liderliğindeki aşırı muhafazakar Yüksek Mahkeme'nin, alt mahkemelerin yaptığı hatayı fark etmesi ve davacıların dava açma yetkisi olmadığı için oybirliğiyle davayı reddetmesine müteşekkiriz.
Gıda ve İlaç İdaresi, mifepristonu 2000 yılında kürtaja neden olan iki ilaçlı protokolün bir parçası olarak onayladı. 2016 yılında FDA, ilacın hamileliğin yedinci haftası yerine 10. haftasına kadar kullanılabileceğini söyleyerek ilacı daha kolay elde edilebilir hale getirdi. hafta. Ajans ayrıca gerekli yüz yüze klinik ziyaretlerin sayısını üçten bire düşürdü ve pratisyen hemşirelerin mifepristonu reçete etmesine ve dağıtmasına izin verdi. Beş yıl sonra FDA, mifepristonun şahsen uygulanması gerekliliğini ortadan kaldırdı; bu tür bir kısıtlamaya sahip tek ilaçtı.
2022'de kürtaj karşıtı dört grup ve kürtaja karşı çıkan birkaç doktor, FDA'nın mifepriston onayına itiraz eden bir dava açtı. Davalarını, yalnızca bir federal yargıcın bulunduğu Teksas Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nin Amarillo bölümünde açtılar. Dosyalama tesadüfi değildi. Başkan Trump tarafından atanan Yargıç Matthew Kacsmaryk, kürtaj haklarının tanınmış bir düşmanıdır. FDA'nın mifepriston onayını bozan çarpıcı bir görüş yazdı. Tarihte ilk kez bir yargıç, FDA'nın bir ilaca verdiği onayı bozdu.
ABD 5. Daire Temyiz Mahkemesi'nin muhafazakar bir heyeti, Kacsmaryk'in FDA'nın 2000 yılında mifepristona verdiği onayı bozmakta hata yaptığını söyledi ancak kurul, FDA'nın mifepristonu daha kullanılabilir hale getiren eylemlerini “keyfi ve kaprisli” olarak nitelendirdi. Eğer Yargıtay kabul etseydi kürtaja son vermek isteyenlerin mifepristona ulaşması çok daha zor olurdu.
Hem bölge mahkemesinin hem de temyiz mahkemesinin göz ardı ettiği şey, davanın geçerlilik meselesiydi. Federal mahkemede dava açabilmek için davacının, itiraz edilen dava nedeniyle kendisinin kişisel olarak yaralandığını, ayrıca zararın davalıdan kaynaklandığını ve lehte bir federal mahkeme kararının zararı gidereceğini göstermesi gerekir. Yargıtay'ın Perşembe günü verdiği karar tam olarak bu duruş anlayışının altını çizdi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkeme için görüş yazdı ve açıkça şunları ifade etti: “Anayasa'nın III. Maddesi uyarınca, bir davacının bir ilacı başkaları için daha az erişilebilir hale getirme arzusu, dava açma hakkını oluşturmaz.”
Davanın Mart ayındaki sözlü tartışmasında davacıların avukatı Erin Hawley, kürtaja karşı çıkan doktorların FDA'nın mifepriston kararlarından zarar görebileceğini, çünkü ilacı alan bir kadının hastaneye gelmesi durumunda kürtaja karar vermek zorunda kalabileceklerini öne sürdü. komplikasyonları olan acil servis. Yargıçlar bunun olup olmadığını sordu. Tek bir örnek gösteremedi. Kavanaugh'un kendi görüşüne göre yazdığı gibi: “FDA, [doctors] herhangi bir şeyi yapmak ya da yapmaktan kaçınmak.” Dahası, federal yasanın doktorları vicdanlarına aykırı işlemler yapmaktan koruduğunu belirtti. “Davacılar FDA'nın eylemlerinin kendilerinin herhangi bir vicdan azabına maruz kalmasına neden olacağını göstermediler ve gösteremezler.”
Mahkemenin kararı kürtaj haklarını destekleyenler için bir rahatlama oldu ancak Roe vs. Wade kararının geçersiz kılındığı gerçeğini değiştirmiyor iki düzine eyalette tıbbi nedenli kürtaj da dahil olmak üzere üreme sağlık hizmetlerini ciddi şekilde kısıtlayan yasalara yol açtı. Ve hiç şüphe yok ki, kürtaj karşıtı güçler, halihazırda beklemede olan eyalet hükümetleri tarafından açılan davalar da dahil olmak üzere, mifepristonun bulunabilirliğini kısıtlamanın yollarını aramaya devam edecek.
Erwin Chemerinsky, Opinion'a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır. Son kitabı “Hiçten Daha Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı”.