PRAYAGRAJ: Allahabad Yüksek Mahkemesi Cuma günü, Anjuman Intezamia Masajid (AIM) tarafından düzenli olarak ibadet etmek için izin isteyen beş Hindu kadının açtığı davanın uygulanabilirliğine itiraz eden Varanasi mahkeme kararına itiraz eden bir medeni hukuk inceleme başvurusu hakkındaki kararını saklı tuttu Shringar Gauri ve Varanasis’teki diğer tanrılar Gyanvapi cami bağlantısı.
Yargıç JJ Munir, rakip partilerin tavsiyelerini kapsamlı bir şekilde dinledikten sonra bu emri onayladı.
Cuma günü, başvuranın avukatı SFA Naqvi, mahkemede Hindu tarafının adanmışların Shringar Gauri’ye ve diğer tanrılara ibadet etmekten 1993 yılında Gyanvapi’nin dış duvarında durdurulduğuna dair iddiasının yapay bir iddia ve zekice bir taslak örneği olduğunu savundu. Ona göre, 1993 yılında o zamanki eyalet hükümeti tarafından herhangi bir yazılı emir çıkarılmadı.
Ona göre, iddia sadece 15 Ağustos 1947’de var olan bir dini mekanın dönüştürülmesi için dava açılmasını yasaklayan 1991 tarihli İbadethaneler Yasası’nın uygulanmasını engellemek için yapılmıştır.
Göre Nakvi1991 tarihli Kanun, Tahdit Kanunu ve Vakıflar Kanunu’nun engellediği güncel davadır.
Hindu tarafından iddia kabul edilse bile 1993’te bu kadar isteksiz olduklarında veya sonrasında neden dava açmadıklarına işaret eden Naqvi, Varanasi mahkemesinde açılan davanın Zamanaşımı Yasası’na göre yasak olduğunu söyledi. olaydan üç yıl sonra bildirimde bulunmak için dava açılmasını yasaklar.
Daha önce, Hindu tarafını temsil eden danışmanlar, eski haritanın Gyanvapi Camii’ndeki Hindu tanrılarının varlığını gösterdiğini ve Hindu adanmışlarının düzenli olarak Shringar Gauri’ye ve Gyanvapi’nin dış duvarındaki diğer tanrılara taptığını iddia etmişlerdi ve o zamanlar 1993 yılına kadar değildi. hükümet düzenli ibadeti kısıtladı ve ayda bir kez ibadet etmelerine izin verdi. Bu nedenle, 1991 yasası onlar için geçerli değildir. Ayrıca söz konusu yerin vakıf malı olmadığını iddia etmektedirler.
Varanasi bölge yargıcı bu yıl 12 Eylül’de AIM’nin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (CPC) 7. Kural 11. Maddesi uyarınca yaptığı savunmayı reddetmiş ve beş Hindu davacı tarafından açılan davanın onaylanmasına itiraz etmişti.
Bölge yargıcı, AIM’in savunmasını reddederken, davacıların (beş Hindu kadın) davasının 1991 tarihli İbadet Yerleri (Özel Hükümler) Kanunu, 1995 tarihli Vakıf Kanunu ve UP tarafından engellenmediğini kaydetmiştir. Sri Kashi AIM tarafından talep edildiği şekliyle Vishwanath Temple Act, 1983.
AIM, aşağıdaki mahkemedeki davanın 1991 tarihli İbadet Yerleri Yasası uyarınca zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle 12 Eylül kararına itiraz ederek mevcut sivil inceleme başvurusunu Yüksek Mahkeme’ye sunmuştur. herhangi bir dini sitenin 15 Ağustos 1947’de olduğu gibi dönüştürülmesi.
1991 tarihli İbadet Yerleri Yasası, dini yerlerin karakterinin bağımsızlıktan sonra, yasal işlemler yoluyla bile değiştirilmesini yasaklamaktadır.
Yargıç JJ Munir, rakip partilerin tavsiyelerini kapsamlı bir şekilde dinledikten sonra bu emri onayladı.
Cuma günü, başvuranın avukatı SFA Naqvi, mahkemede Hindu tarafının adanmışların Shringar Gauri’ye ve diğer tanrılara ibadet etmekten 1993 yılında Gyanvapi’nin dış duvarında durdurulduğuna dair iddiasının yapay bir iddia ve zekice bir taslak örneği olduğunu savundu. Ona göre, 1993 yılında o zamanki eyalet hükümeti tarafından herhangi bir yazılı emir çıkarılmadı.
Ona göre, iddia sadece 15 Ağustos 1947’de var olan bir dini mekanın dönüştürülmesi için dava açılmasını yasaklayan 1991 tarihli İbadethaneler Yasası’nın uygulanmasını engellemek için yapılmıştır.
Göre Nakvi1991 tarihli Kanun, Tahdit Kanunu ve Vakıflar Kanunu’nun engellediği güncel davadır.
Hindu tarafından iddia kabul edilse bile 1993’te bu kadar isteksiz olduklarında veya sonrasında neden dava açmadıklarına işaret eden Naqvi, Varanasi mahkemesinde açılan davanın Zamanaşımı Yasası’na göre yasak olduğunu söyledi. olaydan üç yıl sonra bildirimde bulunmak için dava açılmasını yasaklar.
Daha önce, Hindu tarafını temsil eden danışmanlar, eski haritanın Gyanvapi Camii’ndeki Hindu tanrılarının varlığını gösterdiğini ve Hindu adanmışlarının düzenli olarak Shringar Gauri’ye ve Gyanvapi’nin dış duvarındaki diğer tanrılara taptığını iddia etmişlerdi ve o zamanlar 1993 yılına kadar değildi. hükümet düzenli ibadeti kısıtladı ve ayda bir kez ibadet etmelerine izin verdi. Bu nedenle, 1991 yasası onlar için geçerli değildir. Ayrıca söz konusu yerin vakıf malı olmadığını iddia etmektedirler.
Varanasi bölge yargıcı bu yıl 12 Eylül’de AIM’nin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (CPC) 7. Kural 11. Maddesi uyarınca yaptığı savunmayı reddetmiş ve beş Hindu davacı tarafından açılan davanın onaylanmasına itiraz etmişti.
Bölge yargıcı, AIM’in savunmasını reddederken, davacıların (beş Hindu kadın) davasının 1991 tarihli İbadet Yerleri (Özel Hükümler) Kanunu, 1995 tarihli Vakıf Kanunu ve UP tarafından engellenmediğini kaydetmiştir. Sri Kashi AIM tarafından talep edildiği şekliyle Vishwanath Temple Act, 1983.
AIM, aşağıdaki mahkemedeki davanın 1991 tarihli İbadet Yerleri Yasası uyarınca zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle 12 Eylül kararına itiraz ederek mevcut sivil inceleme başvurusunu Yüksek Mahkeme’ye sunmuştur. herhangi bir dini sitenin 15 Ağustos 1947’de olduğu gibi dönüştürülmesi.
1991 tarihli İbadet Yerleri Yasası, dini yerlerin karakterinin bağımsızlıktan sonra, yasal işlemler yoluyla bile değiştirilmesini yasaklamaktadır.