Morbi köprüsü trajedisi: Gujarat HC bakım şirketine bildirimde bulundu | Ahmedabad HaberleriAHMEDABAD: Gujarat yüksek mahkemesi, Ekim ayında 135 kişinin ölümüne neden olan Morbi asma köprüsünün bakımı ve işletilmesinde yer alan şirkete Çarşamba günü bir tebligat yayınlayarak, şirketin Suo Motu davasında davalı olarak hareket etmesini istedi. HC.
Başyargıç bir departman tezgahı Aravind Kumar ve Adalet Ashutosh Shastri mesaj gönderildi Ajanta İmalat Limited Şirketi “(Şirketin) tarafından yapılan suistimaller, onu örnek zararların ödenmesinden sorumlu kılar.”
SK, 30 Ekim’de köprünün çökmesi trajedisinde 135 kişinin hayatını kaybettiğine dair haberleri öğrendikten sonra suo motu davası başlattığını söyledi.
Koğuş heyeti ayrıca 46 Morbi meclis üyesinin kendilerini yargılamaya dahil etme talebini de, sivil organın HK’nin önceki kararında yer alan yorumlarının yerini alacağını savunarak reddetti.
Suo motu prosedürüne ilişkin bir sonraki duruşma 19 Ocak’ta yapılacak.
başvuranlar Sanjiv Ezhava ve Dilip Çavda şirket ile belediye arasındaki sözleşme hakkında bazı şüpheler olsa da, mahkemeye verilen yeminli ifadelerden şirketin “talihsiz yapının tüm idaresini, onarımını, bakımını ve işletilmesini kontrol ettiğini” söyledi. ”
Savunmada, şirketin halka karşı yerine getiremediği ve talihsiz olaya yol açan bir özen yükümlülüğü olduğu belirtildi.
“Ajanta Hanım’ın bu tür bir görevi kötüye kullanması, onu örnek zararların ödenmesinden sorumlu tutacaktır. Bu nedenle Ajanta Hanım’ın bu dilekçeye 7 numaralı davalı olarak eklenmesi zorunludur.”
Şirket yerel üreticiyi işe aldı Devprakash Çözümleri köprüde onarım. İddiaya göre köprü, Diwali tatillerinde hükümete bilgi verilmeden veya üçüncü taraf bir uygunluk sertifikası sağlanmadan insanlara açıldı.
46 meclis üyesi savunmalarında, Yüksek Mahkeme’nin eyalet hükümetinin sivil organın yerine geçmesini talep eden açıklamalarda bulunduğunu savundu. Gujarat Belediye Yasası1963.
Dosyada, böyle bir karara taraf olmazlarsa ve değiştirme kararı verilirse haklarının etkileneceği belirtildi.
Meclis üyeleri, Morbi köprüsünün kiralanması onaylanmadan önce herhangi bir genel kurul kararı alınmadığı için karar alma sürecinin bir parçası olmadıklarını iddia ettiler.
Mahkeme, taleplerini reddederken, “Başvuranlar, söz konusu yargılamanın ne gerekli ne de uygun tarafıdır … Bu aşamada hazır bulunmaları gerekli değildir.”
Başyargıç bir departman tezgahı Aravind Kumar ve Adalet Ashutosh Shastri mesaj gönderildi Ajanta İmalat Limited Şirketi “(Şirketin) tarafından yapılan suistimaller, onu örnek zararların ödenmesinden sorumlu kılar.”
SK, 30 Ekim’de köprünün çökmesi trajedisinde 135 kişinin hayatını kaybettiğine dair haberleri öğrendikten sonra suo motu davası başlattığını söyledi.
Koğuş heyeti ayrıca 46 Morbi meclis üyesinin kendilerini yargılamaya dahil etme talebini de, sivil organın HK’nin önceki kararında yer alan yorumlarının yerini alacağını savunarak reddetti.
Suo motu prosedürüne ilişkin bir sonraki duruşma 19 Ocak’ta yapılacak.
başvuranlar Sanjiv Ezhava ve Dilip Çavda şirket ile belediye arasındaki sözleşme hakkında bazı şüpheler olsa da, mahkemeye verilen yeminli ifadelerden şirketin “talihsiz yapının tüm idaresini, onarımını, bakımını ve işletilmesini kontrol ettiğini” söyledi. ”
Savunmada, şirketin halka karşı yerine getiremediği ve talihsiz olaya yol açan bir özen yükümlülüğü olduğu belirtildi.
“Ajanta Hanım’ın bu tür bir görevi kötüye kullanması, onu örnek zararların ödenmesinden sorumlu tutacaktır. Bu nedenle Ajanta Hanım’ın bu dilekçeye 7 numaralı davalı olarak eklenmesi zorunludur.”
Şirket yerel üreticiyi işe aldı Devprakash Çözümleri köprüde onarım. İddiaya göre köprü, Diwali tatillerinde hükümete bilgi verilmeden veya üçüncü taraf bir uygunluk sertifikası sağlanmadan insanlara açıldı.
46 meclis üyesi savunmalarında, Yüksek Mahkeme’nin eyalet hükümetinin sivil organın yerine geçmesini talep eden açıklamalarda bulunduğunu savundu. Gujarat Belediye Yasası1963.
Dosyada, böyle bir karara taraf olmazlarsa ve değiştirme kararı verilirse haklarının etkileneceği belirtildi.
Meclis üyeleri, Morbi köprüsünün kiralanması onaylanmadan önce herhangi bir genel kurul kararı alınmadığı için karar alma sürecinin bir parçası olmadıklarını iddia ettiler.
Mahkeme, taleplerini reddederken, “Başvuranlar, söz konusu yargılamanın ne gerekli ne de uygun tarafıdır … Bu aşamada hazır bulunmaları gerekli değildir.”