‘Suçu açıklayın’: Gujarat HC’den Ajanta’ya Morbi trajedisi üzerine mesaj | Ahmedabad HaberleriAHMEDABAD: Morbi asma köprüsünün çökmesinde 135 kişinin hayatını kaybetmesinin üzerinden 50 günden fazla bir süre geçti. Ajanta İmalat Pvt Ltd arasında Oreva grubuköprünün bakımını yapan ve yöneten kişiden, aşağıdaki gibi suçları açıklaması istendi: Gujarat Yüksek Mahkemesi Çarşamba günü bildirdi.
Bildirim, tarafından gönderilen talep üzerine yapılmıştır. Dilip Çavda, ağabeyini ve baldızını trajedide kaybetti. Mahkeme tarafından açılan suo motu davasında şirketin davalı tarafı olarak icrasını istemiştir. Chavda, şirketten kurbanlar için ibretlik bir tazminat talep etti ve trajediden şirketi sorumlu tuttu. Daha önce bir CBI soruşturması için Yüksek Mahkeme’ye başvurmuş ve merhumun en yakın akrabalarına tazminatı artırmıştı, ancak üst mahkeme Yargıtay’da görülen davaya katılmasını istedi.
Chavda’nın avukatları Rahul Sharma ve Utkarsh Dave, eyalet hükümeti ve Morbi Belediyesi tarafından verilen beyanlara dayanarak sorumluluğu yüklenici şirkete yüklemeye çalıştılar. Yeminli beyanlar, Ajanta’ya MoU’da “Morbi nagarpalika veya başka herhangi bir devlet kurumunun müdahalesi olmayacağı” koşuluyla yenileme, bakım, yönetim, onarım, bilet rezervasyonu ve toplama görevinin verildiğini belirtiyor.
Yargıtay, Morbi meclis üyelerinin PIL’e katılma talebini reddetti
Baş Yargıç Aravind Kumar ve Gujarat Yüksek Mahkemesi Yargıcı Ashutosh Shastri Çarşamba günü, Morbi Belediyesi’nin seçilmiş 46 meclis üyesinin Morbi’deki asma köprü trajedisi nedeniyle SK tarafından başlatılan sürece katılma talebini suo motu reddetti.
Mahkeme, meclis üyelerinin davaya dahil edilmesi talebini, gerekli ve doğru taraf olmadıklarını söyleyerek reddetti. Mahkeme kararında, “Onların yokluğunda bile, bu dilekçedeki ihtilaf, köprünün yıkılması ve sonuçlarının araştırılmasıyla ilgilidir. Bu aşamada onların varlığı gerekli değildir.”
Heyet ayrıca, meclis üyelerinin, yalnızca eylem olasılığına ilişkin korkulara dayanarak hükümetten herhangi bir işlem yapmadan SK’ye başvurduğunu ve “başvurunun mevcut işlemleri engellemek için yapıldığını” söyledi.
Yüksek Mahkeme belirli yorumlarda bulunduktan sonra meclis üyeleri PIL’e taraf olmak istediler ve Başsavcı, eyalet hükümetinin belediyeyi değiştirmeyi veya Gujarat Belediyeler Yasası’nın 263. maddesi hükümleri uyarınca belediyeyi feshetmeyi düşündüğünü iddia etti. felakete yol açan görevi.
Meclis üyeleri, köprünün bakım ve işletmesi için kira verilmesi kararının meclis başkanı tarafından verildiğini ve seçilen 52 meclis üyesi arasından yalnızca meclis başkanı ve başkan yardımcısının imzasını taşıdığını savundu. “Onların (seçilen diğer meclis üyelerinin) gelişmeyle hiçbir ilgisi yoktu. Başsavcılık tarafından karanlıkta tutuldular ve bu konuda meclis genel kurulu tarafından herhangi bir karar alınmadı. Kendi paylarına düşeni almadan cezalandırılıyorlar.” . Yargıtay bir karar vermeden önce bunları dinlemelidir.”
Heyet, konseyi değiştirmek için herhangi bir talimat verilmediğini söyledi, ancak meclis üyelerinin avukatı, SK’nin 24 Kasım ve 12 Aralık’taki yorumlarının büyük olasılıkla hükümetin seçilmiş organı devirmek için verdiği talimatlar olarak değerlendirileceğini bildirdi. HK, hükümetin belediyeyle ilgili olarak açtığı dava şeklindeki trajedinin herhangi bir sonucunun “mahkeme bilgi sahibi olana kadar bu yargılamaların konusu olamayacağını” belirterek savunmayı reddetti.
Bildirim, tarafından gönderilen talep üzerine yapılmıştır. Dilip Çavda, ağabeyini ve baldızını trajedide kaybetti. Mahkeme tarafından açılan suo motu davasında şirketin davalı tarafı olarak icrasını istemiştir. Chavda, şirketten kurbanlar için ibretlik bir tazminat talep etti ve trajediden şirketi sorumlu tuttu. Daha önce bir CBI soruşturması için Yüksek Mahkeme’ye başvurmuş ve merhumun en yakın akrabalarına tazminatı artırmıştı, ancak üst mahkeme Yargıtay’da görülen davaya katılmasını istedi.
Chavda’nın avukatları Rahul Sharma ve Utkarsh Dave, eyalet hükümeti ve Morbi Belediyesi tarafından verilen beyanlara dayanarak sorumluluğu yüklenici şirkete yüklemeye çalıştılar. Yeminli beyanlar, Ajanta’ya MoU’da “Morbi nagarpalika veya başka herhangi bir devlet kurumunun müdahalesi olmayacağı” koşuluyla yenileme, bakım, yönetim, onarım, bilet rezervasyonu ve toplama görevinin verildiğini belirtiyor.
Yargıtay, Morbi meclis üyelerinin PIL’e katılma talebini reddetti
Baş Yargıç Aravind Kumar ve Gujarat Yüksek Mahkemesi Yargıcı Ashutosh Shastri Çarşamba günü, Morbi Belediyesi’nin seçilmiş 46 meclis üyesinin Morbi’deki asma köprü trajedisi nedeniyle SK tarafından başlatılan sürece katılma talebini suo motu reddetti.
Mahkeme, meclis üyelerinin davaya dahil edilmesi talebini, gerekli ve doğru taraf olmadıklarını söyleyerek reddetti. Mahkeme kararında, “Onların yokluğunda bile, bu dilekçedeki ihtilaf, köprünün yıkılması ve sonuçlarının araştırılmasıyla ilgilidir. Bu aşamada onların varlığı gerekli değildir.”
Heyet ayrıca, meclis üyelerinin, yalnızca eylem olasılığına ilişkin korkulara dayanarak hükümetten herhangi bir işlem yapmadan SK’ye başvurduğunu ve “başvurunun mevcut işlemleri engellemek için yapıldığını” söyledi.
Yüksek Mahkeme belirli yorumlarda bulunduktan sonra meclis üyeleri PIL’e taraf olmak istediler ve Başsavcı, eyalet hükümetinin belediyeyi değiştirmeyi veya Gujarat Belediyeler Yasası’nın 263. maddesi hükümleri uyarınca belediyeyi feshetmeyi düşündüğünü iddia etti. felakete yol açan görevi.
Meclis üyeleri, köprünün bakım ve işletmesi için kira verilmesi kararının meclis başkanı tarafından verildiğini ve seçilen 52 meclis üyesi arasından yalnızca meclis başkanı ve başkan yardımcısının imzasını taşıdığını savundu. “Onların (seçilen diğer meclis üyelerinin) gelişmeyle hiçbir ilgisi yoktu. Başsavcılık tarafından karanlıkta tutuldular ve bu konuda meclis genel kurulu tarafından herhangi bir karar alınmadı. Kendi paylarına düşeni almadan cezalandırılıyorlar.” . Yargıtay bir karar vermeden önce bunları dinlemelidir.”
Heyet, konseyi değiştirmek için herhangi bir talimat verilmediğini söyledi, ancak meclis üyelerinin avukatı, SK’nin 24 Kasım ve 12 Aralık’taki yorumlarının büyük olasılıkla hükümetin seçilmiş organı devirmek için verdiği talimatlar olarak değerlendirileceğini bildirdi. HK, hükümetin belediyeyle ilgili olarak açtığı dava şeklindeki trajedinin herhangi bir sonucunun “mahkeme bilgi sahibi olana kadar bu yargılamaların konusu olamayacağını” belirterek savunmayı reddetti.