Cuma günü çok sayıda gişe rekorları kıran görüş arasında yer alan Fischer vs. United States davasında Yüksek Mahkeme'nin kararı, 6 Ocak isyancılarının yüzlercesinin ve aynı yasa uyarınca suçlanan eski Başkan Trump'ın kovuşturulması üzerindeki potansiyel etkisi nedeniyle büyük bir merakla bekleniyordu. Mahkemenin kararı büyük ölçüde muhafazakar yargıçların, belirsiz ve dikkatsizleri tuzağa düşürme olasılığı yüksek olarak gördükleri ceza yasalarını daraltma eğilimleriyle aynı doğrultudaydı. Baş Yargıç John G. Roberts Jr.'ın çoğunluk görüşü, Adalet Bakanlığı'nın eldeki engelleme yasası hakkındaki pozisyonunun “geniş bir yelpazedeki sıradan davranışı suç sayacağını” ileri sürüyor.
Karar, 6 Ocak'ta kendisine yöneltilen suçlamalardan birini reddetmek için harekete geçen sanık Joseph Fischer için elbette iyi bir haber. Fischer o gün Kongre Binası'na daldı ve diğer suçların yanı sıra bir federal memura saldırmakla da suçlandı. Ancak mahkeme, federal yasa kapsamında, 2020 başkanlık seçiminin onaylanmasını geciktiren arbedeye katılmaya yönelik resmi bir davayı engellemekten dolayı suçlanamayacağına hükmetti ve yasanın, kayıtların bütünlüğünü veya kullanılabilirliğini etkileyen davranışlarla sınırlı olduğuna karar verdi. resmi bir davada delil olarak kullanılabilir.
Trump, mahkemenin kararının, aynı yasa kapsamında 6 Ocak'taki federal davada kendisine yöneltilen iki suçlamanın da reddedilmesini gerektirdiğini kesinlikle savunmaya çalışacak. İsyancıların çoğu, Fischer gibi, kanun uyarınca suçlandı ve karardan da faydalanabilirler. Ancak kararın yağmacıların çoğunluğunun lehine olması muhtemel değil ve Trump'a yardımcı olması da pek olası değil.
Just Security dergisinde yayımlanan bir çalışma, isyancılar söz konusu olduğunda, Fischer kararının ardından onları suçlamak için kanunun mevcut olmaması durumunda bile, hükümetin aynı davranışı başka şekillerde kovuşturabileceğini ikna edici bir şekilde öne sürüyor.
Kararın muhtemelen başka bir nedenden dolayı Trump'a faydası olmayacak.
Fischer'daki avukatlık tartışması “aksi takdirde” kelimesinin anlamına geliyor. Yasanın bir kaydın değiştirilmesini veya yok edilmesini yasaklayan bir bölümünün ardından yasa, “herhangi bir resmi işlemi başka şekilde engelleyen, etkileyen veya engelleyen” davranışları suç saymaya devam ediyor. Soru, yasanın bu şekilde geçerli olup olmadığıdır. herhangi resmi bir işlemin engellenmesi veya yalnızca işlemde kullanılacak kayıtların bütünlüğünü veya erişilebilirliğini etkileyen eylemler.
Ancak Trump'ın iddia edilen davranışları kesinlikle kayıtların, yani geçerli başkanlık seçmen listelerinin bütünlüğünü veya erişilebilirliğini etkiledi. İddiaya göre planı, bu listelerin yasal etkisini zayıflatmak ve bunları yakın çevresinin isteği üzerine sahte sertifikalarla değiştirmek için tasarlanmıştı.
Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın davadaki mutabık görüşü bu noktayı vurgular. Çoğunluğun “aksi takdirde” anlayışını onayladıktan sonra, söz konusu “resmi yargılamanın” “açıkça belirli kayıtları, belgeleri veya nesneleri kullandığı” için Fischer'in hala yasaya göre suçlanabileceği sonucuna varır – diğerlerinin yanı sıra seçim oylarıyla ilgili olanlar da dahil.”
Jackson'ın varsayımsal analizi Fischer'in kendisini ilgilendiriyor, ancak eski başkanın davranışlarını da kapsayacak şekilde kastettiği anlaşılıyor. Trump'ın bir belgeyi imha ettiği veya değiştirdiği iddia edilmese de, sertifikaların yasal etkinliğini “başka şekilde” bozduğu iddia ediliyor.
Yargıç Amy Coney Barrett tarafından yazılan ve Yargıç Sonia Sotomayor ve Elena Kagan'ın da katıldığı davadaki muhalif görüş ilginç bir dipnot. Barrett, hükümetin yasa metnini okumasının kapsamlı olabileceğini ancak yasanın sade anlamı ile uyumlu olduğunu savunuyor. Bu görüş, Trump'ın atadığı kişi olan Barrett'ın bazı önemli davalarda mahkemenin merkezini gözetlediğini öne süren görüşler arasında yer alıyor.
Ancak bu kararın ve Pazartesi günü beklenen cumhurbaşkanının dokunulmazlık görüşünün gündeme getirdiği en acil soru, bunların eski başkana yönelik çeşitli suçlamaları zayıflatıp zayıflatmayacağıdır. Bu durumda asıl önemli olan, olmaması gerektiğidir ve ben olacağını da düşünmüyorum. Trump kesinlikle suçlamaları bu temelde reddetmek için harekete geçecektir, ancak ABD Bölge Yargıcı Tanya Chutkan'ın bu iddiayı reddetmesini bekliyorum, bu da davanın isnat edildiği gibi ilerlemesine olanak tanıyacaktır – tabi ki sanık Beyaz Saray'a dönüp açıklama yapmadığı sürece. tüm kovuşturma ortadan kalksın.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve San Diego'yla Konuşmak hoparlör serisi. @harrylitman
Karar, 6 Ocak'ta kendisine yöneltilen suçlamalardan birini reddetmek için harekete geçen sanık Joseph Fischer için elbette iyi bir haber. Fischer o gün Kongre Binası'na daldı ve diğer suçların yanı sıra bir federal memura saldırmakla da suçlandı. Ancak mahkeme, federal yasa kapsamında, 2020 başkanlık seçiminin onaylanmasını geciktiren arbedeye katılmaya yönelik resmi bir davayı engellemekten dolayı suçlanamayacağına hükmetti ve yasanın, kayıtların bütünlüğünü veya kullanılabilirliğini etkileyen davranışlarla sınırlı olduğuna karar verdi. resmi bir davada delil olarak kullanılabilir.
Trump, mahkemenin kararının, aynı yasa kapsamında 6 Ocak'taki federal davada kendisine yöneltilen iki suçlamanın da reddedilmesini gerektirdiğini kesinlikle savunmaya çalışacak. İsyancıların çoğu, Fischer gibi, kanun uyarınca suçlandı ve karardan da faydalanabilirler. Ancak kararın yağmacıların çoğunluğunun lehine olması muhtemel değil ve Trump'a yardımcı olması da pek olası değil.
Just Security dergisinde yayımlanan bir çalışma, isyancılar söz konusu olduğunda, Fischer kararının ardından onları suçlamak için kanunun mevcut olmaması durumunda bile, hükümetin aynı davranışı başka şekillerde kovuşturabileceğini ikna edici bir şekilde öne sürüyor.
Kararın muhtemelen başka bir nedenden dolayı Trump'a faydası olmayacak.
Fischer'daki avukatlık tartışması “aksi takdirde” kelimesinin anlamına geliyor. Yasanın bir kaydın değiştirilmesini veya yok edilmesini yasaklayan bir bölümünün ardından yasa, “herhangi bir resmi işlemi başka şekilde engelleyen, etkileyen veya engelleyen” davranışları suç saymaya devam ediyor. Soru, yasanın bu şekilde geçerli olup olmadığıdır. herhangi resmi bir işlemin engellenmesi veya yalnızca işlemde kullanılacak kayıtların bütünlüğünü veya erişilebilirliğini etkileyen eylemler.
Ancak Trump'ın iddia edilen davranışları kesinlikle kayıtların, yani geçerli başkanlık seçmen listelerinin bütünlüğünü veya erişilebilirliğini etkiledi. İddiaya göre planı, bu listelerin yasal etkisini zayıflatmak ve bunları yakın çevresinin isteği üzerine sahte sertifikalarla değiştirmek için tasarlanmıştı.
Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın davadaki mutabık görüşü bu noktayı vurgular. Çoğunluğun “aksi takdirde” anlayışını onayladıktan sonra, söz konusu “resmi yargılamanın” “açıkça belirli kayıtları, belgeleri veya nesneleri kullandığı” için Fischer'in hala yasaya göre suçlanabileceği sonucuna varır – diğerlerinin yanı sıra seçim oylarıyla ilgili olanlar da dahil.”
Jackson'ın varsayımsal analizi Fischer'in kendisini ilgilendiriyor, ancak eski başkanın davranışlarını da kapsayacak şekilde kastettiği anlaşılıyor. Trump'ın bir belgeyi imha ettiği veya değiştirdiği iddia edilmese de, sertifikaların yasal etkinliğini “başka şekilde” bozduğu iddia ediliyor.
Yargıç Amy Coney Barrett tarafından yazılan ve Yargıç Sonia Sotomayor ve Elena Kagan'ın da katıldığı davadaki muhalif görüş ilginç bir dipnot. Barrett, hükümetin yasa metnini okumasının kapsamlı olabileceğini ancak yasanın sade anlamı ile uyumlu olduğunu savunuyor. Bu görüş, Trump'ın atadığı kişi olan Barrett'ın bazı önemli davalarda mahkemenin merkezini gözetlediğini öne süren görüşler arasında yer alıyor.
Ancak bu kararın ve Pazartesi günü beklenen cumhurbaşkanının dokunulmazlık görüşünün gündeme getirdiği en acil soru, bunların eski başkana yönelik çeşitli suçlamaları zayıflatıp zayıflatmayacağıdır. Bu durumda asıl önemli olan, olmaması gerektiğidir ve ben olacağını da düşünmüyorum. Trump kesinlikle suçlamaları bu temelde reddetmek için harekete geçecektir, ancak ABD Bölge Yargıcı Tanya Chutkan'ın bu iddiayı reddetmesini bekliyorum, bu da davanın isnat edildiği gibi ilerlemesine olanak tanıyacaktır – tabi ki sanık Beyaz Saray'a dönüp açıklama yapmadığı sürece. tüm kovuşturma ortadan kalksın.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve San Diego'yla Konuşmak hoparlör serisi. @harrylitman