WASHINGTON —
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Kongre'nin yıllık temettü olarak dağıtılmayan servetleri vergilendirme yetkisine yeni sınırlamalar getirmeyi reddetti.
Vergi karşıtı muhafazakarlar için bir başarısızlık olarak yargıçlar, hisseleri Amerikalılara ait olan yabancı şirketlerin karlarına tek seferlik vergi uygulayan 2017 vergi kanununun hükmünü onayladı.
7'ye 2'lik bir kararda yargıçlar, Kongre'nin şirketin “dağıtılmamış geliri” temelinde kurumsal hissedarları vergilendirme yetkisine sahip olduğunu söyledi.
Mahkeme adına Yargıç Brett M. Kavanaugh, “Bu mahkeme uzun süredir bu tür vergileri onaylıyordu ve bugün biz de aynısını yapıyoruz” dedi.
Dava, muhafazakar çoğunluğun “varlık vergilerine” anayasal sınırlamalar getirip getirmeyeceğinin test edilmesi amacıyla mahkemeye geldi.
Bunun yerine yargıçlar, yıllık temettülere dayanmayan bir gelir vergisini onayladı.
Karar, Trump dönemi vergisini onaylarken, ilericiler ve vergi uzmanları kararı memnuniyetle karşıladı.
Yönetim Kurulu Başkanı Chye-Ching Huang, “Bugünkü karar, Kongre'nin hükümeti finanse etmek için gelirleri vergilendirme yetkisini kullanmaya devam etmesine ve çokuluslu şirketler ve zengin vergi mükellefleri de dahil olmak üzere tüm vergi mükelleflerinin adil paylarını ödemesini sağlamasına olanak tanıyacak” dedi. NYU Hukukunda Vergi Hukuku Merkezi.
Amerikan İlerleme Merkezi'nden Alexandra Thornton, kararın “paralarını başka ülkelere aktararak vergiden kaçınmaya çalışan zengin insanların, tıpkı diğer Amerikalılar gibi, kendi adil paylarını ödemek zorunda oldukları anlamına geldiğini” söyledi. Mahkemenin kararı, Amerikan vergi sistemini kargaşaya sürükleyecek ve milyarlarca dolar gelir elde eden diğer vergilendirme şekillerini riske atacak bir sonucun önüne geçiyor.”
Bazıları kararın olağandışı bir vergi hükmüyle sınırlı olduğunu belirtti.
Ulusal Vergi Mükellefleri Birliği'nden Joe Bishop-Henchman, “Mahkeme, emlak vergisi olarak hâlâ anayasal sorunlarla karşılaşacak olan servet vergisine kapı açılmadığını açıkça ortaya koyuyor” dedi.
Perşembe günkü karar, Anayasa'nın gelir vergisi onayının şirket hisselerinin vergilendirilmesini içerip içermediği veya bunun yerine ücretler, hisse senedi satışları ve hisse temettüleri gibi “gerçekleşmiş” kazançlarla sınırlı olup olmadığı konusundaki ısrarlı anlaşmazlığı çözmedi.
Kavanaugh çoğunluk için şunları yazdı: “Dolayısıyla bugün mahkemenin ele aldığı kesin ve dar soru, Kongre'nin bir kuruluşun gerçekleşen ve dağıtılmayan gelirini kuruluşun hissedarlarına veya ortaklarına atfedip atamayacağı ve daha sonra hissedarlara veya ortaklara bu gelirin kendi payları üzerinden vergi verip vermeyeceğidir.” . “Bu mahkemenin, Kongre'nin uzun süredir devam eden uygulamalarına yansıyan ve pekiştirilen uzun süredir devam eden emsalleri, cevabın evet olduğunu ortaya koyuyor.”
Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Thomas, 16. Değişikliğin gelirin “yalnızca vergi mükellefi tarafından elde edilen gelir” olduğunu söylediğini yazdı. Değişikliğin metni ve tarihçesi, 'gelir' ile bu gelirin 'elde edildiği kaynak' arasında bir ayrım yapılmasını gerektirdiğini açıkça ortaya koyuyor. Ve böyle bir ayrım yapmanın tek yolu gerçekleşme zorunluluğudur.”
Bazı muhafazakarlar, ilerici Demokratların önderlik edeceği gelecekteki bir Kongre'nin birikmiş servete vergi uygulayacağından korkuyor.
Mahkemeyi Moore-Amerika Birleşik Devletleri davasını dinlemeye ve Kongre'nin “mülk veya servete” vergi uygulayamayacağına karar vermeye çağırdılar.
Davada söz konusu olan, 1913'te onaylanan 16. Değişikliğin anlamıydı. Kongrenin “hangi kaynaktan gelirse gelsin, gelirler üzerinden vergi koyma ve toplama” yetkisine sahip olduğu belirtiliyor.
Birkaç yıl sonra Yüksek Mahkeme, vergi mükelleflerinin elinde bulunan şirket hisselerinin, gelir olarak “gerçekleştirilmediği veya alınmadığı” sürece gelir olarak vergilendirilemeyeceğini söyledi. Bu karar genel olarak hükümetin ücretlere veya hisse senedi temettülerine vergi uygulayabileceği, ancak değeri artan mülk veya kurumsal servet üzerine vergi uygulayabileceği anlamına geliyordu. Bunlara “gerçekleşmemiş kazançlar” denir.
Ancak birçok anayasa uzmanı ve vergi uzmanı, 16. Değişikliğin bu yorumunu sorguladı. Ve son yıllarda Kongre, ortaklıklardan gelir elde eden ve bazı şirketlerde hisse sahibi olan bireylere, her yıl temettü ödenmese bile vergi koydu.
Charles ve Kathleen Moore'un davası, Hindistan merkezli bir şirketin sahiplik hisseleri için 14.729 dolarlık vergi faturası almalarıyla başladı.
Emekli olan ve Washington eyaletinde yaşayan Moore'lar, küçük çiftçilere ekipman sağlayan şirkete yaptıkları yatırımdan herhangi bir gelir veya temettü elde etmediklerini söyledi. Verginin 16. Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla dava açtılar.
Ancak bir federal yargıç ve 9. Daire Temyiz Mahkemesi onlarla aynı fikirde değildi ve Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre tarafından kabul edilen ve Başkan Trump tarafından imzalanan 2017 vergi tasarısının bir kısmını onayladı. Yabancı şirketlerin değer kazanan hisselerine sahip olan Amerikalılara tek seferlik vergi getirildi. Vergi tedbiri, zenginler için büyük vergi indirimlerini içeriyordu, ancak vergi gelirlerindeki bu kayıpları telafi etmek için yasa koyucular, Amerikalıların yurt dışında tuttukları karların bir kısmını telafi etmeye çalıştı.
Moore'lar, ABD Ticaret Odası ve diğer iş gruplarının desteğiyle, Washington avukatı David B. Rivkin'in yardımıyla mahkemeye dilekçe verdi ve yargıçları denizaşırı kârlar üzerindeki vergiyi düşürmeye çağırdı.
Bazıları Yargıç Samuel A. Alito Jr.'ın bu konudan çekilmesini talep etmişti.
Temyiz dilekçesinin yazılmasına yardımcı olan Rivkin, geçen yıl Wall Street Journal'da yayınlanan iki makale için Alito ile röportaj yaptı.
Alito Eylül ayında yanıt olarak “Bu davada reddim için geçerli bir neden yoktu” diye yazdı. “Bay Rivkin röportajlara katıldığında ve makalelerin ortak yazarlığını yaptığında bunu bir avukat olarak değil, bir gazeteci olarak yaptı. Onun dahil olduğu davadan hiç bahsedilmedi; ne de bu davada doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir konuyu görüşmedik.”
Alito Perşembe günü elde edilen sonuç konusunda hemfikirdi.
Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Kongre'nin yıllık temettü olarak dağıtılmayan servetleri vergilendirme yetkisine yeni sınırlamalar getirmeyi reddetti.
Vergi karşıtı muhafazakarlar için bir başarısızlık olarak yargıçlar, hisseleri Amerikalılara ait olan yabancı şirketlerin karlarına tek seferlik vergi uygulayan 2017 vergi kanununun hükmünü onayladı.
7'ye 2'lik bir kararda yargıçlar, Kongre'nin şirketin “dağıtılmamış geliri” temelinde kurumsal hissedarları vergilendirme yetkisine sahip olduğunu söyledi.
Mahkeme adına Yargıç Brett M. Kavanaugh, “Bu mahkeme uzun süredir bu tür vergileri onaylıyordu ve bugün biz de aynısını yapıyoruz” dedi.
Dava, muhafazakar çoğunluğun “varlık vergilerine” anayasal sınırlamalar getirip getirmeyeceğinin test edilmesi amacıyla mahkemeye geldi.
Bunun yerine yargıçlar, yıllık temettülere dayanmayan bir gelir vergisini onayladı.
Karar, Trump dönemi vergisini onaylarken, ilericiler ve vergi uzmanları kararı memnuniyetle karşıladı.
Yönetim Kurulu Başkanı Chye-Ching Huang, “Bugünkü karar, Kongre'nin hükümeti finanse etmek için gelirleri vergilendirme yetkisini kullanmaya devam etmesine ve çokuluslu şirketler ve zengin vergi mükellefleri de dahil olmak üzere tüm vergi mükelleflerinin adil paylarını ödemesini sağlamasına olanak tanıyacak” dedi. NYU Hukukunda Vergi Hukuku Merkezi.
Amerikan İlerleme Merkezi'nden Alexandra Thornton, kararın “paralarını başka ülkelere aktararak vergiden kaçınmaya çalışan zengin insanların, tıpkı diğer Amerikalılar gibi, kendi adil paylarını ödemek zorunda oldukları anlamına geldiğini” söyledi. Mahkemenin kararı, Amerikan vergi sistemini kargaşaya sürükleyecek ve milyarlarca dolar gelir elde eden diğer vergilendirme şekillerini riske atacak bir sonucun önüne geçiyor.”
Bazıları kararın olağandışı bir vergi hükmüyle sınırlı olduğunu belirtti.
Ulusal Vergi Mükellefleri Birliği'nden Joe Bishop-Henchman, “Mahkeme, emlak vergisi olarak hâlâ anayasal sorunlarla karşılaşacak olan servet vergisine kapı açılmadığını açıkça ortaya koyuyor” dedi.
Perşembe günkü karar, Anayasa'nın gelir vergisi onayının şirket hisselerinin vergilendirilmesini içerip içermediği veya bunun yerine ücretler, hisse senedi satışları ve hisse temettüleri gibi “gerçekleşmiş” kazançlarla sınırlı olup olmadığı konusundaki ısrarlı anlaşmazlığı çözmedi.
Kavanaugh çoğunluk için şunları yazdı: “Dolayısıyla bugün mahkemenin ele aldığı kesin ve dar soru, Kongre'nin bir kuruluşun gerçekleşen ve dağıtılmayan gelirini kuruluşun hissedarlarına veya ortaklarına atfedip atamayacağı ve daha sonra hissedarlara veya ortaklara bu gelirin kendi payları üzerinden vergi verip vermeyeceğidir.” . “Bu mahkemenin, Kongre'nin uzun süredir devam eden uygulamalarına yansıyan ve pekiştirilen uzun süredir devam eden emsalleri, cevabın evet olduğunu ortaya koyuyor.”
Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil M. Gorsuch karşı çıktılar.
Thomas, 16. Değişikliğin gelirin “yalnızca vergi mükellefi tarafından elde edilen gelir” olduğunu söylediğini yazdı. Değişikliğin metni ve tarihçesi, 'gelir' ile bu gelirin 'elde edildiği kaynak' arasında bir ayrım yapılmasını gerektirdiğini açıkça ortaya koyuyor. Ve böyle bir ayrım yapmanın tek yolu gerçekleşme zorunluluğudur.”
Bazı muhafazakarlar, ilerici Demokratların önderlik edeceği gelecekteki bir Kongre'nin birikmiş servete vergi uygulayacağından korkuyor.
Mahkemeyi Moore-Amerika Birleşik Devletleri davasını dinlemeye ve Kongre'nin “mülk veya servete” vergi uygulayamayacağına karar vermeye çağırdılar.
Davada söz konusu olan, 1913'te onaylanan 16. Değişikliğin anlamıydı. Kongrenin “hangi kaynaktan gelirse gelsin, gelirler üzerinden vergi koyma ve toplama” yetkisine sahip olduğu belirtiliyor.
Birkaç yıl sonra Yüksek Mahkeme, vergi mükelleflerinin elinde bulunan şirket hisselerinin, gelir olarak “gerçekleştirilmediği veya alınmadığı” sürece gelir olarak vergilendirilemeyeceğini söyledi. Bu karar genel olarak hükümetin ücretlere veya hisse senedi temettülerine vergi uygulayabileceği, ancak değeri artan mülk veya kurumsal servet üzerine vergi uygulayabileceği anlamına geliyordu. Bunlara “gerçekleşmemiş kazançlar” denir.
Ancak birçok anayasa uzmanı ve vergi uzmanı, 16. Değişikliğin bu yorumunu sorguladı. Ve son yıllarda Kongre, ortaklıklardan gelir elde eden ve bazı şirketlerde hisse sahibi olan bireylere, her yıl temettü ödenmese bile vergi koydu.
Charles ve Kathleen Moore'un davası, Hindistan merkezli bir şirketin sahiplik hisseleri için 14.729 dolarlık vergi faturası almalarıyla başladı.
Emekli olan ve Washington eyaletinde yaşayan Moore'lar, küçük çiftçilere ekipman sağlayan şirkete yaptıkları yatırımdan herhangi bir gelir veya temettü elde etmediklerini söyledi. Verginin 16. Değişiklik uyarınca anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla dava açtılar.
Ancak bir federal yargıç ve 9. Daire Temyiz Mahkemesi onlarla aynı fikirde değildi ve Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre tarafından kabul edilen ve Başkan Trump tarafından imzalanan 2017 vergi tasarısının bir kısmını onayladı. Yabancı şirketlerin değer kazanan hisselerine sahip olan Amerikalılara tek seferlik vergi getirildi. Vergi tedbiri, zenginler için büyük vergi indirimlerini içeriyordu, ancak vergi gelirlerindeki bu kayıpları telafi etmek için yasa koyucular, Amerikalıların yurt dışında tuttukları karların bir kısmını telafi etmeye çalıştı.
Moore'lar, ABD Ticaret Odası ve diğer iş gruplarının desteğiyle, Washington avukatı David B. Rivkin'in yardımıyla mahkemeye dilekçe verdi ve yargıçları denizaşırı kârlar üzerindeki vergiyi düşürmeye çağırdı.
Bazıları Yargıç Samuel A. Alito Jr.'ın bu konudan çekilmesini talep etmişti.
Temyiz dilekçesinin yazılmasına yardımcı olan Rivkin, geçen yıl Wall Street Journal'da yayınlanan iki makale için Alito ile röportaj yaptı.
Alito Eylül ayında yanıt olarak “Bu davada reddim için geçerli bir neden yoktu” diye yazdı. “Bay Rivkin röportajlara katıldığında ve makalelerin ortak yazarlığını yaptığında bunu bir avukat olarak değil, bir gazeteci olarak yaptı. Onun dahil olduğu davadan hiç bahsedilmedi; ne de bu davada doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir konuyu görüşmedik.”
Alito Perşembe günü elde edilen sonuç konusunda hemfikirdi.