Washington – Cuma günü sona eren Yüksek Mahkeme, son yıllarda kürtaj ve üniversite olumlu eylem hakkını düşüren gişe rekorları kıran kararlar için hatırlanmayacaktır.
Adaletler bu yıl docket'lerini geri aldı ve enerjilerinin çoğunu Başkan Trump'tan hızlı izlenmeye karar vermeye odaklandı. Yönetiminin avukatları, Trump'ın gündeminin önünde çok fazla yargıç olduğundan şikayet etti.
Cuma günü, mahkemenin muhafazakarları Trump için usul hakimleri olan bölge hakimlerini dizginlemeyi kabul etti.
Bununla birlikte, şimdiye kadar eksik olan şey, cumhurbaşkanının yasaya uyup uymadığı veya ABD Anayasası uyarınca otoritesini aştığına dair açık bir karardır.
Dönemin son iki gününde, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu Cumhuriyetçi eğilimli devletler, dini ebeveynler ve Trump için büyük kazançlar sağladı.
Adaletler, devletlere transseksüel gençler için tıbbi tedavileri yasaklamak, Planlı Ebeveynlik kliniklerine Medicaid fonlarını reddetme ve çevrimiçi porno siteleri için yaş doğrulama yasalarını uygulama yetkisi verdi.
Her biri tanıdık 6-3 bölünme ile geldi, Cumhuriyetçi atamalar GOP liderliğindeki eyaletlerle uğraşırken, Demokratik atamalar muhalefet etti.
Bu kararlar, önemli olmakla birlikte, ülke çapında dönüm noktası kararlarından yoksun bir şeydi-ulusun Cumhuriyetçi yarısı için zaferleri kutladı, ancak Demokratik liderliğindeki devletler üzerinde doğrudan veya acil bir etkiye sahip değildi.
California milletvekillerinin cinsiyete uygun bakımını kısıtlamak veya Medicaid'deki kadınların planlı bir ebeveynlik kliniğinde doğum kontrolü, hamilelik testi veya tıbbi taramalar almasını yasaklamak için önlemler vermeleri muhtemel değildir.
Yeni kararlar, üç yıl önce Roe vs. Wade'e ve anayasal kürtaj hakkını vuran Dobbs kararını yineledi.
Muhafazakar adaletlerin belirttiği gibi, Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı'ndaki karar ülke çapında kürtajı yasaklamadı. Ancak, muhafazakar devletlerin bunu yapmasına izin verdi. O zamandan beri, Güney ve Orta Batı'daki 17 Cumhuriyet liderliğindeki devlet kürtajların çoğunu veya tamamını yasaklamak için yeni yasalar benimsedi.
Bu cephede, mahkemenin kararları, Cumhurbaşkanı Reagan ve Mahkemenin muhafazakar liderlerinden ikisi, Baş Adalet William Rehnquist ve Adalet Sandra Day O'Connor'un iki yılı geçmişte baskın olan bir “federalizmi” veya devlet haklarını muhafazakarlık tarzını yansıtıyor.
Her ikisi de Washington'un çok fazla güç sahibi olduğu ve eyaletler ve yerel yönetimler üzerinde çok fazla kontrol sahibi olduğu görüşüyle mahkemeye gelen Arizona Cumhuriyetçileri (ve O'Connor'un davasında, eski bir eyalet yasa koyucusu).
Ülke partizan çizgileri boyunca keskin bir şekilde bölünmüşken, bugünün muhafazakar mahkemesi, “kültür savaşları” üzerinde farklı seçimler yapmaları için devletleri serbest bırakmak için övülebilir veya savunulabilir.
Bu yılki diğer büyük kazanan Trump ve geniş yürütme gücü iddiaları oldu.
Ocak ayında Beyaz Saray'a döndüğünden beri Trump, federal ajansları yürütmek, harcamalarını kesme ve çalışanlarının çoğunu ateşleme yetkisine sahip olduğunu ileri sürdü, hepsi ajansları yaratan ve finanse eden Kongre'nin onayı olmadan.
Ayrıca, herhangi bir ülkeye herhangi bir miktarda tarife getirme ve birkaç gün sonra fikrini değiştirme yetkisini iddia etti.
Vali ve belediye başkanının isteklerine karşı Los Angeles'a Ulusal Muhafız birlikleri ve Deniz Piyadeleri gönderdi.
Üniversiteleri ve hukuk firmalarını cezalandırabileceğini iddia etti.
Yetkili, 14. Değişiklik ve doğum hakkı Vatandaşlık Maddesi'ni yönetici emri ile gözden geçirebileceğini iddia etti.
Şimdiye kadar, Yüksek Mahkeme, Trump'ın geniş iktidar iddialarına karşı karar vermedi. Ancak adaletler, Trump'ın avukatlarından bir dizi acil durum temyiz başvurusu yaptı ve girişimlerinin yürürlüğe girmesini engelleyen alt mahkeme emirlerini bir kenara bıraktı.
Tema, hakimlerin cumhurbaşkanı değil, çizginin dışında olmasıydı.
Cuma günkü iktidar sınırlayan ülke çapında ihtiyati tedbirler bu görüşü 26 sayfalık bir görüşte ortaya koydu. Muhafazakarlar, bazı hakimlerin tek bir davaya dayanarak geniş bir şekilde karar vererek otoritelerini aştıklarını kabul ettiler.
Adaletler henüz cumhurbaşkanının gücünü aştığına karar vermedi.
Adalet Amy Coney Barrett, Adalet Ketanji Brown Jackson'dan bir muhalefete yanıt veren açıklayıcı bir yorumda anlaşmazlığı özetledi. “Justice Jackson bir emperyal yargıyı kucaklarken bir emperyal yöneticiyi çıkarır” diye yazdı.
Tüm bunları eksik, Washington'da ve bu durumda bir kişide yoğunlaşmış güce karşı çıkan daha önceki muhafazakarlık türüdür.
Geçen yıl ne olacağına dair bir ipucu sundu. Bir yıl önce mahkeme, cumhurbaşkanının Beyaz Saray'dayken resmi eylemlerinden dolayı kovuşturulduğunu ilan ederek süresini sona erdirdi.
Bu karar, Trump ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, eski ve yakında başkanlığı ceza hukukundan korudu.
Anayasa, suçlarla suçlanan eski başkanlar için böyle bir dokunulmazlıktan bahsetmiyor, ancak Baş Adalet John G. Roberts Jr., “cumhurbaşkanının anayasal görevlerini aşırı derecede dikkat etmeden gerçekleştirmesini sağlamak” için bir dokunulmazlık kalkanının gerekli olduğunu söyledi.
Beyaz Saray'a döndüğünden beri Trump, “aşırı dikkat” kullanmakla suçlanmadı.
Bunun yerine, mahkemenin görüşünü ülkenin genel müdürü olarak kontrolsüz gücünü onaylamak olarak görüyor gibi görünüyor. Trump danışmanları, cumhurbaşkanı seçildiği için, önceliklerini ve politikalarını yürürlüğe koyma yetkisi ve yetkisi olduğunu söylüyor.
Ancak Yargıtay Muhafazakârları, Başkan Biden iklim değişikliği konusunda harekete geçme ve öğrenci kredi borcunun yükünü azaltmaya söz verdiğinde bu görüşü almadı.
Her iki alanda da Roberts mahkemesi, Biden yönetiminin Kongre tarafından kabul edilen yasalar uyarınca yetkisini aştığına karar verdi.
Washington'dan uzakta, bu dönemden gelen en önemli karar Cuma günkü kararın güçlendirici ebeveynleri olabilir.
Doğru yönetilen ebeveynlerdeki altı adalet, çocuklarını dini inançlarını rahatsız eden belirli devlet okulu sınıflarından çıkarma hakkına sahiptir. LGBTQ+ temaları olan küçük çocuklar için yeni hikaye kitaplarına ve derslerine itiraz ettiler.
Son yıllarda, Roberts liderliğindeki mahkeme, 1. Değişiklik ile korunan dinin “özgür egzersizini” savundu. Bir dizi kararda mahkeme, Katolik okullarını ve hayır kurumlarını, örneğin çalışanlara kontraseptif sağlama yasalarından veya düzenlemelerden muaf tutmuştur.
Cuma günkü bir Maryland davasındaki kararı, dini özgürlüğü okullara doğru genişletti ve yeni LGBTQ+temalı hikaye kitaplarına itiraz eden Müslüman ve Katolik ebeveynlere karar verdi.
İlk başta okul kurulu, ebeveynlerin küçük çocuklarının bu sınıfların “devredilmesini” sağlayabileceğini söyledi. Ancak çok fazla ebeveyn teklifi aldığında, okul kurulu iptal etti.
İlerici eğitimciler ve muhafazakar ebeveynler arasındaki çatışma, Becket Dini Özgürlük Fonu ebeveynler adına temyiz ettiğinde mahkemeye ulaştı.
Adalet Samuel A. Alito Jr., ebeveynlerin kitapların ve hikayelerin dini inançlarını kırdığına inandığını ve okul yetkililerine “söz konusu kitaplardan biri kullanılması gerektiğinde onları önceden bilgilendirmelerini ve çocuklarının bu talimattan mazur görmelerine izin vermelerini emretti.
Bu kararın bu terimden daha geniş bir etkisi olabilir, çünkü ebeveynleri ülke çapında güçlendirir. Ama sınırları da var. Okulların müfredatlarını ve derslerini değiştirmesini veya raflardan kitabı kaldırmasını gerektirmez.
Muhafazakarlar, Amerikan okullarında geniş kapsamlı bir değişiklik getirebilecek bir davada bir oylamada yetersiz kaldı. 4 ila 4'e bölünmüş, adaletler ülkenin ilk kamu tarafından finanse edilen kilise tarafından işletilen charter okulunu desteklemeye karar veremedi.
Geçmişte Roberts, öğrencilerin dini okullarda devlet öğrenim hibeleri kullanmalarına izin vermek için oy kullanmıştı, ancak kilise tarafından işletilen bir okul işletmek için vergi parasını kullanma konusunda belirsiz görünüyordu.
Ancak bu sorunun mahkemeye dönmesi neredeyse kesin. Barrett, Nisan ayında duyulan Oklahoma davasından ayrıldı çünkü Notre Dame Hukuk Fakültesi'ndeki arkadaşlar ve eski meslektaşları temyiz başvurusunda bulundu. Ancak gelecekteki bir durumda, katılabilir ve karar verebilir.
Adaletler bu yıl docket'lerini geri aldı ve enerjilerinin çoğunu Başkan Trump'tan hızlı izlenmeye karar vermeye odaklandı. Yönetiminin avukatları, Trump'ın gündeminin önünde çok fazla yargıç olduğundan şikayet etti.
Cuma günü, mahkemenin muhafazakarları Trump için usul hakimleri olan bölge hakimlerini dizginlemeyi kabul etti.
Bununla birlikte, şimdiye kadar eksik olan şey, cumhurbaşkanının yasaya uyup uymadığı veya ABD Anayasası uyarınca otoritesini aştığına dair açık bir karardır.
Dönemin son iki gününde, mahkemenin muhafazakar çoğunluğu Cumhuriyetçi eğilimli devletler, dini ebeveynler ve Trump için büyük kazançlar sağladı.
Adaletler, devletlere transseksüel gençler için tıbbi tedavileri yasaklamak, Planlı Ebeveynlik kliniklerine Medicaid fonlarını reddetme ve çevrimiçi porno siteleri için yaş doğrulama yasalarını uygulama yetkisi verdi.
Her biri tanıdık 6-3 bölünme ile geldi, Cumhuriyetçi atamalar GOP liderliğindeki eyaletlerle uğraşırken, Demokratik atamalar muhalefet etti.
Bu kararlar, önemli olmakla birlikte, ülke çapında dönüm noktası kararlarından yoksun bir şeydi-ulusun Cumhuriyetçi yarısı için zaferleri kutladı, ancak Demokratik liderliğindeki devletler üzerinde doğrudan veya acil bir etkiye sahip değildi.
California milletvekillerinin cinsiyete uygun bakımını kısıtlamak veya Medicaid'deki kadınların planlı bir ebeveynlik kliniğinde doğum kontrolü, hamilelik testi veya tıbbi taramalar almasını yasaklamak için önlemler vermeleri muhtemel değildir.
Yeni kararlar, üç yıl önce Roe vs. Wade'e ve anayasal kürtaj hakkını vuran Dobbs kararını yineledi.
Muhafazakar adaletlerin belirttiği gibi, Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı'ndaki karar ülke çapında kürtajı yasaklamadı. Ancak, muhafazakar devletlerin bunu yapmasına izin verdi. O zamandan beri, Güney ve Orta Batı'daki 17 Cumhuriyet liderliğindeki devlet kürtajların çoğunu veya tamamını yasaklamak için yeni yasalar benimsedi.
Bu cephede, mahkemenin kararları, Cumhurbaşkanı Reagan ve Mahkemenin muhafazakar liderlerinden ikisi, Baş Adalet William Rehnquist ve Adalet Sandra Day O'Connor'un iki yılı geçmişte baskın olan bir “federalizmi” veya devlet haklarını muhafazakarlık tarzını yansıtıyor.
Her ikisi de Washington'un çok fazla güç sahibi olduğu ve eyaletler ve yerel yönetimler üzerinde çok fazla kontrol sahibi olduğu görüşüyle mahkemeye gelen Arizona Cumhuriyetçileri (ve O'Connor'un davasında, eski bir eyalet yasa koyucusu).
Ülke partizan çizgileri boyunca keskin bir şekilde bölünmüşken, bugünün muhafazakar mahkemesi, “kültür savaşları” üzerinde farklı seçimler yapmaları için devletleri serbest bırakmak için övülebilir veya savunulabilir.
Bu yılki diğer büyük kazanan Trump ve geniş yürütme gücü iddiaları oldu.
Ocak ayında Beyaz Saray'a döndüğünden beri Trump, federal ajansları yürütmek, harcamalarını kesme ve çalışanlarının çoğunu ateşleme yetkisine sahip olduğunu ileri sürdü, hepsi ajansları yaratan ve finanse eden Kongre'nin onayı olmadan.
Ayrıca, herhangi bir ülkeye herhangi bir miktarda tarife getirme ve birkaç gün sonra fikrini değiştirme yetkisini iddia etti.
Vali ve belediye başkanının isteklerine karşı Los Angeles'a Ulusal Muhafız birlikleri ve Deniz Piyadeleri gönderdi.
Üniversiteleri ve hukuk firmalarını cezalandırabileceğini iddia etti.
Yetkili, 14. Değişiklik ve doğum hakkı Vatandaşlık Maddesi'ni yönetici emri ile gözden geçirebileceğini iddia etti.
Şimdiye kadar, Yüksek Mahkeme, Trump'ın geniş iktidar iddialarına karşı karar vermedi. Ancak adaletler, Trump'ın avukatlarından bir dizi acil durum temyiz başvurusu yaptı ve girişimlerinin yürürlüğe girmesini engelleyen alt mahkeme emirlerini bir kenara bıraktı.
Tema, hakimlerin cumhurbaşkanı değil, çizginin dışında olmasıydı.
Cuma günkü iktidar sınırlayan ülke çapında ihtiyati tedbirler bu görüşü 26 sayfalık bir görüşte ortaya koydu. Muhafazakarlar, bazı hakimlerin tek bir davaya dayanarak geniş bir şekilde karar vererek otoritelerini aştıklarını kabul ettiler.
Adaletler henüz cumhurbaşkanının gücünü aştığına karar vermedi.
Adalet Amy Coney Barrett, Adalet Ketanji Brown Jackson'dan bir muhalefete yanıt veren açıklayıcı bir yorumda anlaşmazlığı özetledi. “Justice Jackson bir emperyal yargıyı kucaklarken bir emperyal yöneticiyi çıkarır” diye yazdı.
Tüm bunları eksik, Washington'da ve bu durumda bir kişide yoğunlaşmış güce karşı çıkan daha önceki muhafazakarlık türüdür.
Geçen yıl ne olacağına dair bir ipucu sundu. Bir yıl önce mahkeme, cumhurbaşkanının Beyaz Saray'dayken resmi eylemlerinden dolayı kovuşturulduğunu ilan ederek süresini sona erdirdi.
Bu karar, Trump ve Amerika Birleşik Devletleri'nde, eski ve yakında başkanlığı ceza hukukundan korudu.
Anayasa, suçlarla suçlanan eski başkanlar için böyle bir dokunulmazlıktan bahsetmiyor, ancak Baş Adalet John G. Roberts Jr., “cumhurbaşkanının anayasal görevlerini aşırı derecede dikkat etmeden gerçekleştirmesini sağlamak” için bir dokunulmazlık kalkanının gerekli olduğunu söyledi.
Beyaz Saray'a döndüğünden beri Trump, “aşırı dikkat” kullanmakla suçlanmadı.
Bunun yerine, mahkemenin görüşünü ülkenin genel müdürü olarak kontrolsüz gücünü onaylamak olarak görüyor gibi görünüyor. Trump danışmanları, cumhurbaşkanı seçildiği için, önceliklerini ve politikalarını yürürlüğe koyma yetkisi ve yetkisi olduğunu söylüyor.
Ancak Yargıtay Muhafazakârları, Başkan Biden iklim değişikliği konusunda harekete geçme ve öğrenci kredi borcunun yükünü azaltmaya söz verdiğinde bu görüşü almadı.
Her iki alanda da Roberts mahkemesi, Biden yönetiminin Kongre tarafından kabul edilen yasalar uyarınca yetkisini aştığına karar verdi.
Washington'dan uzakta, bu dönemden gelen en önemli karar Cuma günkü kararın güçlendirici ebeveynleri olabilir.
Doğru yönetilen ebeveynlerdeki altı adalet, çocuklarını dini inançlarını rahatsız eden belirli devlet okulu sınıflarından çıkarma hakkına sahiptir. LGBTQ+ temaları olan küçük çocuklar için yeni hikaye kitaplarına ve derslerine itiraz ettiler.
Son yıllarda, Roberts liderliğindeki mahkeme, 1. Değişiklik ile korunan dinin “özgür egzersizini” savundu. Bir dizi kararda mahkeme, Katolik okullarını ve hayır kurumlarını, örneğin çalışanlara kontraseptif sağlama yasalarından veya düzenlemelerden muaf tutmuştur.
Cuma günkü bir Maryland davasındaki kararı, dini özgürlüğü okullara doğru genişletti ve yeni LGBTQ+temalı hikaye kitaplarına itiraz eden Müslüman ve Katolik ebeveynlere karar verdi.
İlk başta okul kurulu, ebeveynlerin küçük çocuklarının bu sınıfların “devredilmesini” sağlayabileceğini söyledi. Ancak çok fazla ebeveyn teklifi aldığında, okul kurulu iptal etti.
İlerici eğitimciler ve muhafazakar ebeveynler arasındaki çatışma, Becket Dini Özgürlük Fonu ebeveynler adına temyiz ettiğinde mahkemeye ulaştı.
Adalet Samuel A. Alito Jr., ebeveynlerin kitapların ve hikayelerin dini inançlarını kırdığına inandığını ve okul yetkililerine “söz konusu kitaplardan biri kullanılması gerektiğinde onları önceden bilgilendirmelerini ve çocuklarının bu talimattan mazur görmelerine izin vermelerini emretti.
Bu kararın bu terimden daha geniş bir etkisi olabilir, çünkü ebeveynleri ülke çapında güçlendirir. Ama sınırları da var. Okulların müfredatlarını ve derslerini değiştirmesini veya raflardan kitabı kaldırmasını gerektirmez.
Muhafazakarlar, Amerikan okullarında geniş kapsamlı bir değişiklik getirebilecek bir davada bir oylamada yetersiz kaldı. 4 ila 4'e bölünmüş, adaletler ülkenin ilk kamu tarafından finanse edilen kilise tarafından işletilen charter okulunu desteklemeye karar veremedi.
Geçmişte Roberts, öğrencilerin dini okullarda devlet öğrenim hibeleri kullanmalarına izin vermek için oy kullanmıştı, ancak kilise tarafından işletilen bir okul işletmek için vergi parasını kullanma konusunda belirsiz görünüyordu.
Ancak bu sorunun mahkemeye dönmesi neredeyse kesin. Barrett, Nisan ayında duyulan Oklahoma davasından ayrıldı çünkü Notre Dame Hukuk Fakültesi'ndeki arkadaşlar ve eski meslektaşları temyiz başvurusunda bulundu. Ancak gelecekteki bir durumda, katılabilir ve karar verebilir.