Yüksek Mahkeme, Pazartesi günü son bir balyoz darbesiyle çalkantılı bir dönemi sonlandırdı. Donald Trump'ın dokunulmazlık iddiasına ilişkin karar Cezai suçlamalardan muaf tutulması, seçimden önce 6 Ocak'ta yargılanma olasılığını ortadan kaldırıyor, kovuşturmayı önemli ölçüde zayıflatıyor ve Anayasa'yı cumhurbaşkanını ceza hukukunun erişiminin tamamen dışında tutacak şekilde yeniden şekillendiriyor.
Görüş, sözlü tartışmanın muhafazakar çoğunluğun bu yöne doğru gittiğini öne sürmesinin ardından yorumcuların tahmin ettiğinden daha da geniş kapsamlı bir başkanlık dokunulmazlığı verilmesiydi. Ve teorik olarak Trump'ın 2020 seçimlerinden sonraki haftalarda gerçekleştirdiği uzun kötü niyetli ve hain eylemlerinin bir kısmının kovuşturulmasına izin verse de, Trump'ın iddianame kapsamında hesap verebilirlikle karşı karşıya kalıp kalmayacağını herkesin tahmin edebileceği bir dizi yasal engel ve varsayım oluşturuyor.
Mahkemenin temel kararı, güçler ayrılığına ilişkin anayasal ilkelerin, eski bir başkanın görev süresi boyunca gerçekleşen “resmi eylemler” nedeniyle cezai kovuşturmaya tabi tutulmasını yasaklarken, “resmi olmayan” eylemler için buna izin vermesidir. 6-3 kararı, muhafazakar çoğunluğun yasayı ve federal hükümetin yapısını yeniden yapma projesini sürdürmesiyle bilindik çizgilerde bozuldu.
Resmi ve resmi olmayan davranış arasındaki çizgi nasıl çizilir? Mahkeme, her ne kadar biraz belirsiz olsa da, neredeyse herkese yolsuz ve kanunsuz gözükecek davranış yığınlarını açıkça koruyan birkaç kriter sunuyor; en azından Trump'ın 2020 seçimlerinden sonra yaptığı şeylerin çoğu.
Başlangıç olarak, mahkeme “anayasal temel yetkilerin” herhangi bir kullanımı için mutlak dokunulmazlık öngörüyor. Bunlara en azından Anayasa'nın 2. maddesinde sayılan başkanlık yetkileri, örneğin silahlı kuvvetlerin başkomutanı olarak hareket etmek, af çıkarmak ve yargıçları atamak dahildir. Bu alanlarda hareket eden bir başkan dokunulmazdır.
Önemlisi, mahkeme bu dokunulmazlığın herhangi bir nedenin göz önünde bulundurulmasını engellediğini savunuyor. Bu nedenle, örneğin rüşvet karşılığında af çıkaran veya ırksal düşmanlıktan dolayı bir yürütme organı görevlisini kovan bir başkan, uygun ve geleneksel nedenlerle bu tür eylemlerde bulunan biri kadar yasadan korunmaktadır.
Bu, en vahşi ve sorunlu başkanlık davranışlarından bazılarını yetkilendirebilir. Örneğin, ABD Temyiz Mahkemesi'nin DC devresi Yargıcı Florence Y. Pan tarafından sunulan yıkıcı bir varsayım olarak kabul edilen şeyi kapsamaması için görünürde hiçbir neden yoktur: bir başkanın bir siyasi rakibini öldürmek için Deniz Kuvvetleri SEAL'lerini kullanması. Bir başkanın başkomutan yetkilerini kullanmasının nedeni soruşturmanın sınırları dışındaysa, bu tür bir davranış geleneksel bir askeri görevden ayırt edilemez.
Motive, ceza hukukunun ruhudur. Toplumun kabul ettiği davranışı, insanları hapse attığımız davranıştan ayıran şeydir. Bir başkanın cezai sorumluluğunu belirlemede hiçbir rolü olmadığının beyanı, onu neredeyse kral yapmakla eşdeğerdir.
Ancak mahkemenin kararı önemli ölçüde daha ileri gidiyor. Sadece temel anayasal işlevleri değil, aynı zamanda yürütme yetkisinin dış çevresi içindeki her türlü davranışı da bağışık kılıyor — başkanlık davranışıyla ilgili medeni davalara halihazırda uygulanan aynı kapsamlı standart.
Ve bu noktada bazı tartışmalar olsa da, mahkeme, hükümet bir kovuşturmanın “Yürütme Organının otoritesi ve işlevlerine müdahale tehlikesi oluşturmayacağını” göstermediği sürece, bu çerçevenin dışındaki davranışlar için bir dokunulmazlık varsayımı dayatarak daha da ileri gidiyor gibi görünüyor.
Bunun 6 Ocak'taki kovuşturmada nasıl sonuçlanacağını bir dereceye kadar ABD Bölge Yargıcı Tanya Chutkan'ın çözmeye çalışması gerekiyor, Trump da bu süreçte yaptığı her hamleye itiraz ediyor. Mahkeme, “Başkanın resmi eylemlerini resmi olmayan eylemlerinden ayırmanın zor olabileceğini” ve bağlamlarına (başkanın amacını hariç tutarak) “gerçeklere özgü” bir soruşturma gerektirebileceğini vurguluyor.
Ancak mahkeme, kovuşturmanın hangi yönlerinin engellendiğine dair çok güçlü ipuçları veriyor. Esasen Trump'ın, Adalet Bakanlığı görevlisinin yardımıyla Georgia'da seçim dolandırıcılığıyla ilgili asılsız suçlamalarda bulunma çabalarının yasak olduğunu söylüyor. Bunun nedeni, suçlamanın başkanın suçları soruşturma ve kovuşturma konusundaki resmi yetkisini içermesidir.
Görüşte ayrıca, Başkan Yardımcısı Mike Pence'i Anayasa'yı ihlal etmeye zorlamak için yapılan iddia edilen komplonun, yürütme organının en üst düzey iki yetkilisi arasındaki etkileşimlere ilişkin olması nedeniyle korunabileceği güçlü bir şekilde öne sürülüyor.
Mahkeme, Trump'ın 6 Ocak'ta Kongre Binası'nda sarf ettiği kışkırtıcı söylemlere, halkla iletişimin başkanın yaptığı işlerden biri olduğu gerekçesiyle izin vermek istiyor gibi görünüyor.
Mahkemenin iddianamenin korumaya meyilli göründüğü tek yönü, sahte seçmen listeleri oluşturmak için iddia edilen kapsamlı çabadır. Ancak mahkeme orada bile, Trump'ın davranışının resmi olduğu yönündeki iddiasına karşı çıkmak için özel danışman Jack Smith'in ekibine yük getiren ayrıntılı bir soruşturma öngörüyor “çünkü federal seçimin bütünlüğünü ve uygun yönetimini sağlamak için gerçekleştirilmiştir.”
Trump seçimi kaybetse ve davanın bu yılın ötesine geçmesine izin verilse bile, daha fazla zaman alıcı bir hukuki mücadele gerekecektir. Mahkemenin görüşünün davaya uygulanmasının her yönü DC devresine ve Yüksek Mahkemeye temyiz edilebilir.
Peki, hükümetimizin üçlü sisteminin kökten yeniden düzenlenmesi ve mahkemenin hâlâ sözde de olsa savunduğu, başkanın kanunun üstünde olmadığı ilkesi nereden geliyor?
Cevap, mahkemenin başkanın müteakip cezai kovuşturma konusunda endişe duymadan cesur ve enerjik bir eylemde bulunabilmesi gerektiği görüşünden başka bir şey değildir. Yargıçlar, kesin bir dille, Anayasa'nın herhangi bir hükmünü yorumlamıyorlar, bunun yerine etkili bir başkanı neyin oluşturduğuna dair kendi kavramlarını uyguluyorlar. Muhafazakar çoğunluk, esasen siyaset bilimi ilkelerini anayasal yapıya aşılıyor ve bunları kanun önünde eşitlik ilkesini bir kamyonla sürmek için kullanıyor.
Çoğunluk, liberal muhaliflerin, kararın başkanı hukukun üstünde tuttuğu yönündeki ısrarını, “Anayasa'nın güçler ayrılığı ilkesini ve Mahkeme'nin emsal kararlarını görmezden gelmek ve bunun yerine başkanın 'federal ceza yasasını ihlal etme yetkisine sahip olduğunu hissettiği' bir gelecek hakkında aşırı varsayımlara dayalı korku yaymak” anlamına geldiği gerekçesiyle reddediyor.
Ancak bu endişelerde korku salan, gerçekçi olmayan veya aşırı hiçbir şey yok. Bunlar, yargıçların gözlerinin önünde olan bir gerçeklikle ilgili. Bunu görmezden gelmeyi seçtiler ve tarihimizdeki Anayasa'ya yönelik en ciddi saldırı için adaletin çok gecikeceğini ve büyük ölçüde reddedileceğini garantilediler.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve “San Diego'dan bahsediyoruz” konuşmacı dizisi. @harrylitman
Görüş, sözlü tartışmanın muhafazakar çoğunluğun bu yöne doğru gittiğini öne sürmesinin ardından yorumcuların tahmin ettiğinden daha da geniş kapsamlı bir başkanlık dokunulmazlığı verilmesiydi. Ve teorik olarak Trump'ın 2020 seçimlerinden sonraki haftalarda gerçekleştirdiği uzun kötü niyetli ve hain eylemlerinin bir kısmının kovuşturulmasına izin verse de, Trump'ın iddianame kapsamında hesap verebilirlikle karşı karşıya kalıp kalmayacağını herkesin tahmin edebileceği bir dizi yasal engel ve varsayım oluşturuyor.
Mahkemenin temel kararı, güçler ayrılığına ilişkin anayasal ilkelerin, eski bir başkanın görev süresi boyunca gerçekleşen “resmi eylemler” nedeniyle cezai kovuşturmaya tabi tutulmasını yasaklarken, “resmi olmayan” eylemler için buna izin vermesidir. 6-3 kararı, muhafazakar çoğunluğun yasayı ve federal hükümetin yapısını yeniden yapma projesini sürdürmesiyle bilindik çizgilerde bozuldu.
Resmi ve resmi olmayan davranış arasındaki çizgi nasıl çizilir? Mahkeme, her ne kadar biraz belirsiz olsa da, neredeyse herkese yolsuz ve kanunsuz gözükecek davranış yığınlarını açıkça koruyan birkaç kriter sunuyor; en azından Trump'ın 2020 seçimlerinden sonra yaptığı şeylerin çoğu.
Başlangıç olarak, mahkeme “anayasal temel yetkilerin” herhangi bir kullanımı için mutlak dokunulmazlık öngörüyor. Bunlara en azından Anayasa'nın 2. maddesinde sayılan başkanlık yetkileri, örneğin silahlı kuvvetlerin başkomutanı olarak hareket etmek, af çıkarmak ve yargıçları atamak dahildir. Bu alanlarda hareket eden bir başkan dokunulmazdır.
Önemlisi, mahkeme bu dokunulmazlığın herhangi bir nedenin göz önünde bulundurulmasını engellediğini savunuyor. Bu nedenle, örneğin rüşvet karşılığında af çıkaran veya ırksal düşmanlıktan dolayı bir yürütme organı görevlisini kovan bir başkan, uygun ve geleneksel nedenlerle bu tür eylemlerde bulunan biri kadar yasadan korunmaktadır.
Bu, en vahşi ve sorunlu başkanlık davranışlarından bazılarını yetkilendirebilir. Örneğin, ABD Temyiz Mahkemesi'nin DC devresi Yargıcı Florence Y. Pan tarafından sunulan yıkıcı bir varsayım olarak kabul edilen şeyi kapsamaması için görünürde hiçbir neden yoktur: bir başkanın bir siyasi rakibini öldürmek için Deniz Kuvvetleri SEAL'lerini kullanması. Bir başkanın başkomutan yetkilerini kullanmasının nedeni soruşturmanın sınırları dışındaysa, bu tür bir davranış geleneksel bir askeri görevden ayırt edilemez.
Motive, ceza hukukunun ruhudur. Toplumun kabul ettiği davranışı, insanları hapse attığımız davranıştan ayıran şeydir. Bir başkanın cezai sorumluluğunu belirlemede hiçbir rolü olmadığının beyanı, onu neredeyse kral yapmakla eşdeğerdir.
Ancak mahkemenin kararı önemli ölçüde daha ileri gidiyor. Sadece temel anayasal işlevleri değil, aynı zamanda yürütme yetkisinin dış çevresi içindeki her türlü davranışı da bağışık kılıyor — başkanlık davranışıyla ilgili medeni davalara halihazırda uygulanan aynı kapsamlı standart.
Ve bu noktada bazı tartışmalar olsa da, mahkeme, hükümet bir kovuşturmanın “Yürütme Organının otoritesi ve işlevlerine müdahale tehlikesi oluşturmayacağını” göstermediği sürece, bu çerçevenin dışındaki davranışlar için bir dokunulmazlık varsayımı dayatarak daha da ileri gidiyor gibi görünüyor.
Bunun 6 Ocak'taki kovuşturmada nasıl sonuçlanacağını bir dereceye kadar ABD Bölge Yargıcı Tanya Chutkan'ın çözmeye çalışması gerekiyor, Trump da bu süreçte yaptığı her hamleye itiraz ediyor. Mahkeme, “Başkanın resmi eylemlerini resmi olmayan eylemlerinden ayırmanın zor olabileceğini” ve bağlamlarına (başkanın amacını hariç tutarak) “gerçeklere özgü” bir soruşturma gerektirebileceğini vurguluyor.
Ancak mahkeme, kovuşturmanın hangi yönlerinin engellendiğine dair çok güçlü ipuçları veriyor. Esasen Trump'ın, Adalet Bakanlığı görevlisinin yardımıyla Georgia'da seçim dolandırıcılığıyla ilgili asılsız suçlamalarda bulunma çabalarının yasak olduğunu söylüyor. Bunun nedeni, suçlamanın başkanın suçları soruşturma ve kovuşturma konusundaki resmi yetkisini içermesidir.
Görüşte ayrıca, Başkan Yardımcısı Mike Pence'i Anayasa'yı ihlal etmeye zorlamak için yapılan iddia edilen komplonun, yürütme organının en üst düzey iki yetkilisi arasındaki etkileşimlere ilişkin olması nedeniyle korunabileceği güçlü bir şekilde öne sürülüyor.
Mahkeme, Trump'ın 6 Ocak'ta Kongre Binası'nda sarf ettiği kışkırtıcı söylemlere, halkla iletişimin başkanın yaptığı işlerden biri olduğu gerekçesiyle izin vermek istiyor gibi görünüyor.
Mahkemenin iddianamenin korumaya meyilli göründüğü tek yönü, sahte seçmen listeleri oluşturmak için iddia edilen kapsamlı çabadır. Ancak mahkeme orada bile, Trump'ın davranışının resmi olduğu yönündeki iddiasına karşı çıkmak için özel danışman Jack Smith'in ekibine yük getiren ayrıntılı bir soruşturma öngörüyor “çünkü federal seçimin bütünlüğünü ve uygun yönetimini sağlamak için gerçekleştirilmiştir.”
Trump seçimi kaybetse ve davanın bu yılın ötesine geçmesine izin verilse bile, daha fazla zaman alıcı bir hukuki mücadele gerekecektir. Mahkemenin görüşünün davaya uygulanmasının her yönü DC devresine ve Yüksek Mahkemeye temyiz edilebilir.
Peki, hükümetimizin üçlü sisteminin kökten yeniden düzenlenmesi ve mahkemenin hâlâ sözde de olsa savunduğu, başkanın kanunun üstünde olmadığı ilkesi nereden geliyor?
Cevap, mahkemenin başkanın müteakip cezai kovuşturma konusunda endişe duymadan cesur ve enerjik bir eylemde bulunabilmesi gerektiği görüşünden başka bir şey değildir. Yargıçlar, kesin bir dille, Anayasa'nın herhangi bir hükmünü yorumlamıyorlar, bunun yerine etkili bir başkanı neyin oluşturduğuna dair kendi kavramlarını uyguluyorlar. Muhafazakar çoğunluk, esasen siyaset bilimi ilkelerini anayasal yapıya aşılıyor ve bunları kanun önünde eşitlik ilkesini bir kamyonla sürmek için kullanıyor.
Çoğunluk, liberal muhaliflerin, kararın başkanı hukukun üstünde tuttuğu yönündeki ısrarını, “Anayasa'nın güçler ayrılığı ilkesini ve Mahkeme'nin emsal kararlarını görmezden gelmek ve bunun yerine başkanın 'federal ceza yasasını ihlal etme yetkisine sahip olduğunu hissettiği' bir gelecek hakkında aşırı varsayımlara dayalı korku yaymak” anlamına geldiği gerekçesiyle reddediyor.
Ancak bu endişelerde korku salan, gerçekçi olmayan veya aşırı hiçbir şey yok. Bunlar, yargıçların gözlerinin önünde olan bir gerçeklikle ilgili. Bunu görmezden gelmeyi seçtiler ve tarihimizdeki Anayasa'ya yönelik en ciddi saldırı için adaletin çok gecikeceğini ve büyük ölçüde reddedileceğini garantilediler.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve “San Diego'dan bahsediyoruz” konuşmacı dizisi. @harrylitman