Muhafazakârların Yüksek Mahkeme'de büyük çoğunluğu ele geçirmesinden bu yana geçen üç yılda, her yıl en az bir büyük emsali geçersiz kıldılar. Bu yıl, federal kurumları felç etmekten başkanlara hesap verebilirlikten kapsamlı koruma sağlamaya kadar, yavaşlama belirtisi göstermediler.
Herhangi bir Yüksek Mahkeme dönemini tek bir temaya indirgemek zor olsa da, bu dönem mahkemenin ülkeyi yolsuzluk için güvenli hale getirme kararlılığıyla damgalandı. Görevlerini kötüye kullanan yetkililer – demokrasi pahasına iktidarı ele geçirmeye hevesli Yüksek Mahkeme yargıçları dahil – çok iyi bir yıl geçirdi.
Örneğin, şunu ele alalım: Snyder vs. Amerika Birleşik DevletleriMahkemenin federal yolsuzluk karşıtı yasaları yolsuzluğu yasaklamak yerine izin verecek şekilde yeniden yazdığı.
Dava, Indiana belediye başkanına şehri şirkete 1,1 milyon dolarlık bir sözleşme verdikten sonra “danışmanlık hizmetleri” için 13.000 dolar ödeyen bir nakliye şirketiyle ilgiliydi. Eyalet ve yerel yetkililerin resmi eylemler için hediye, bahşiş veya ikramiye alıp alamayacağını değerlendirirken, mahkemenin Cumhuriyetçi tarafından atanan altı yargıcı, Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın muhalefette açıkladığı gibi, “işlevsel olarak rüşvet almaktan ayırt edilemez” olmalarına rağmen, bu tür ödüllerin tamamen yasal olduğu sonucuna vardı.
Jackson, çoğunluğun “tüzüğün saçma ve metin dışı yorumunun yalnızca günümüz Mahkemesi'nin hoşuna gidebilecek bir şey” olduğunu açıkça yazdı. Gerçekten de, davaya karar veren çoğunluk arasında, mahkemenin işinde payı olan milyarderlerden hediye ve ödül kabul eden Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr. da vardı.
Mahkemenin güç suistimallerini hesap verebilirlikten yalıtma eğilimi kamu yolsuzluğuyla sınırlı değildir. Daha az dikkat çeken bir dizi davada mahkeme, güçlü şirketlere, halkı tehlikeye atsalar bile bir tür düzenleme dokunulmazlığı verdi. Bu davalar tekniktir, ancak etkileri derindir.
İçinde böyle bir durummahkeme 40 yıllık sözde Chevron doktrinini geçersiz kılarak, federal mahkemelerin, federal kurumların değil, şirketlerin federal çevre, tüketici koruma, işyeri güvenliği ve halk sağlığı yasalarını ihlal edip etmediğini belirleme yetkisine sahip olduğunu ileri sürdü. Chevron kapsamında, bir yasa belirsiz olduğunda, mahkemelerin uzman idari kurumların kararlarına uyması gerekiyordu. Şimdi, birçoğu düzenlemeye karşı çıkan ve şirket çıkarlarına hizmet etmeye hevesli muhafazakar yargıçlarla dolu olan mahkemeler son sözü söylüyor.
Hepsi bu kadar değil. Mahkeme ayrıca, şirketlerin bunlara itiraz etmesini kolaylaştırarak, kurum düzenlemelerini ikinci kez tahmin etme ve parçalama yetkisine de sahip olduğunu iddia etti. Ohio ve Çevre Koruma AjansıBeş Cumhuriyetçi yargıç, EPA'nın kirlilik karşıtı kuralını, kurumun uzmanlarının ozon kirliliğini kontrol altına alma çabalarını yeterince açıklamadıklarını düşündükleri için engelledi.
(Mahkemenin bu kararı verecek uzmanlığa sahip olup olmadığı açık değildi. Çoğunluk görüşü, başlangıçta dumana neden olan nitrojen oksitleri, diş tedavilerinde sıklıkla kullanılan “gülme gazı” olan nitröz oksitle karıştırdı.)
Mahkeme, kurum yetkisine yönelik bir diğer saldırıda, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun federal menkul kıymetler yasalarını uygulama yeteneğini engelledi. SEC'e Karşı JarkesyMuhafazakar blok, kurumların federal menkul kıymetler yasalarını ihlal eden şirketlere hukuki cezalar vermek için idari hukuk hakimlerini ve iç prosedürleri kullanamayacağını savundu.
Bunun yerine mahkeme, şirketlerin bu davaları federal mahkemelerde görme hakkına sahip olduğunu ilan etti. Bu mahkemeler, ajanslardan daha yavaştır ve kısmen düzenlemeden arındırma konusundaki hevesleri nedeniyle Federalist Society tarafından bizzat seçilen Trump atamalarıyla doludur. Kararın, ajansları menkul kıymetler yasalarının uygulanmasını öncelik sırasına koymaya, bireysel yatırımcılar tarafından sıklıkla getirilen daha küçük davaları terk ederken en büyük ihlallere odaklanmaya zorlaması muhtemeldir.
Dönemin son gününde mahkeme, düzenlemelere daha fazla meydan okuma davet ederek yasal manzarayı şirketler lehine daha da eğdi. radar altında kalan davaaltı muhafazakar, davacıların, onlardan yeni bir zarar talep ettikleri sürece uzun süredir yürürlükte olan acente düzenlemelerine bile itiraz edebileceklerini savundu. Yargıç Jackson'ın muhalefette uyardığı gibi, bu, herhangi bir yeni işletmenin tamamen yerleşik düzenlemelere bile itiraz edebileceği ve “iyi durumdaki davacıların” bu tür kurallara itiraz etmek için “yeni varlıklar yaratarak sistemi alt edebileceği” anlamına gelir.
Yolsuz güç suistimallerini korumakla meşgul bir dönemin finali, elbette, başkanı kanunun kısıtlamalarından bağımsız bir kral olarak taçlandırma kararıydı. Trump vs. Amerika Birleşik Devletlerimahkeme başkanlara, temel anayasal yetkilerini kullandıklarında cezai kovuşturmadan “mutlak dokunulmazlık” tanıdı — bu yetkiyi yolsuzluk amaçları için kötüye kullansalar bile. Bu, örneğin özel danışman Jack Smith'in, Adalet Bakanlığı'na seçmen dolandırıcılığıyla ilgili temelsiz iddialar üretmesi için baskı yaptığı için Donald Trump'ı kovuşturamayacağı anlamına geliyor.
Bu karar, eski başkanın intikam alma ve siyasi rakiplerini ve eleştirmenlerini yargılama vaadi ışığında daha da korkutucu. Çoğunluğun, yargı veya yasa tarafından kesinlikle kısıtlanmamış bir yürütmeyi benimsemesi o kadar ürkütücüydü ki Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıçlar Elena Kagan ve Jackson'ın da katılımıyla, “Demokrasimiz için endişelenerek, muhalifim” diye yazmaya yöneldi.
Ancak dokunulmazlık kararı, başkanları resmi görevlerinin sınırlarına giren herhangi bir eylem için en azından bir dokunulmazlık varsayımıyla gizleyerek daha da ileri gidiyor. Mahkeme burada da başkanın, makamının yetkilerini yolsuzca kötüye kullanması durumunda bile (örneğin, astlarına bir rakibini kovuşturma veya suikast emri vermesi gibi) güdülerinin önemsiz olduğunu ileri sürdü. Gerçekten de mahkeme, savcıların başkanın resmi eylemleri için güdülerine dair kanıt sunmasını yasaklayarak başkanlık yetkisinin kötüye kullanıldığını kanıtlamayı bile zorlaştırdı ve bu da bu tür davranışlara yönelik herhangi bir cezai kovuşturmayı etkili bir şekilde engelledi.
Genel olarak, mahkemenin muhafazakarlarının çeşitli biçimlerde defalarca onayladığı kamu ve özel yolsuzluk için bir pankart terimi olmuştur. Hükümet veya kurumsal hesap verebilirlikle yüzeysel olarak pek ilgisi olmayan iki önemli kürtaj davasında önemli bir tutuştan kaçınırken bile, mahkeme yaklaşan seçimde üreme haklarının önemini sınırlamaya çalışıyor gibi görünüyordu. Bu nedenle mahkeme iktidarı ele geçirip bunu yolsuzluğa olanak sağlamak için kullanırken, aynı zamanda kendi gücünü, desteklediği partinin seçim talihini artırmak için yolsuz bir şekilde kullandığına dair şüpheleri de davet etti.
Leah Litman, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörüdür. Melissa Murray, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörüdür. “Sıkı İnceleme” dijital ses dosyası.
Herhangi bir Yüksek Mahkeme dönemini tek bir temaya indirgemek zor olsa da, bu dönem mahkemenin ülkeyi yolsuzluk için güvenli hale getirme kararlılığıyla damgalandı. Görevlerini kötüye kullanan yetkililer – demokrasi pahasına iktidarı ele geçirmeye hevesli Yüksek Mahkeme yargıçları dahil – çok iyi bir yıl geçirdi.
Örneğin, şunu ele alalım: Snyder vs. Amerika Birleşik DevletleriMahkemenin federal yolsuzluk karşıtı yasaları yolsuzluğu yasaklamak yerine izin verecek şekilde yeniden yazdığı.
Dava, Indiana belediye başkanına şehri şirkete 1,1 milyon dolarlık bir sözleşme verdikten sonra “danışmanlık hizmetleri” için 13.000 dolar ödeyen bir nakliye şirketiyle ilgiliydi. Eyalet ve yerel yetkililerin resmi eylemler için hediye, bahşiş veya ikramiye alıp alamayacağını değerlendirirken, mahkemenin Cumhuriyetçi tarafından atanan altı yargıcı, Yargıç Ketanji Brown Jackson'ın muhalefette açıkladığı gibi, “işlevsel olarak rüşvet almaktan ayırt edilemez” olmalarına rağmen, bu tür ödüllerin tamamen yasal olduğu sonucuna vardı.
Jackson, çoğunluğun “tüzüğün saçma ve metin dışı yorumunun yalnızca günümüz Mahkemesi'nin hoşuna gidebilecek bir şey” olduğunu açıkça yazdı. Gerçekten de, davaya karar veren çoğunluk arasında, mahkemenin işinde payı olan milyarderlerden hediye ve ödül kabul eden Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr. da vardı.
Mahkemenin güç suistimallerini hesap verebilirlikten yalıtma eğilimi kamu yolsuzluğuyla sınırlı değildir. Daha az dikkat çeken bir dizi davada mahkeme, güçlü şirketlere, halkı tehlikeye atsalar bile bir tür düzenleme dokunulmazlığı verdi. Bu davalar tekniktir, ancak etkileri derindir.
İçinde böyle bir durummahkeme 40 yıllık sözde Chevron doktrinini geçersiz kılarak, federal mahkemelerin, federal kurumların değil, şirketlerin federal çevre, tüketici koruma, işyeri güvenliği ve halk sağlığı yasalarını ihlal edip etmediğini belirleme yetkisine sahip olduğunu ileri sürdü. Chevron kapsamında, bir yasa belirsiz olduğunda, mahkemelerin uzman idari kurumların kararlarına uyması gerekiyordu. Şimdi, birçoğu düzenlemeye karşı çıkan ve şirket çıkarlarına hizmet etmeye hevesli muhafazakar yargıçlarla dolu olan mahkemeler son sözü söylüyor.
Hepsi bu kadar değil. Mahkeme ayrıca, şirketlerin bunlara itiraz etmesini kolaylaştırarak, kurum düzenlemelerini ikinci kez tahmin etme ve parçalama yetkisine de sahip olduğunu iddia etti. Ohio ve Çevre Koruma AjansıBeş Cumhuriyetçi yargıç, EPA'nın kirlilik karşıtı kuralını, kurumun uzmanlarının ozon kirliliğini kontrol altına alma çabalarını yeterince açıklamadıklarını düşündükleri için engelledi.
(Mahkemenin bu kararı verecek uzmanlığa sahip olup olmadığı açık değildi. Çoğunluk görüşü, başlangıçta dumana neden olan nitrojen oksitleri, diş tedavilerinde sıklıkla kullanılan “gülme gazı” olan nitröz oksitle karıştırdı.)
Mahkeme, kurum yetkisine yönelik bir diğer saldırıda, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun federal menkul kıymetler yasalarını uygulama yeteneğini engelledi. SEC'e Karşı JarkesyMuhafazakar blok, kurumların federal menkul kıymetler yasalarını ihlal eden şirketlere hukuki cezalar vermek için idari hukuk hakimlerini ve iç prosedürleri kullanamayacağını savundu.
Bunun yerine mahkeme, şirketlerin bu davaları federal mahkemelerde görme hakkına sahip olduğunu ilan etti. Bu mahkemeler, ajanslardan daha yavaştır ve kısmen düzenlemeden arındırma konusundaki hevesleri nedeniyle Federalist Society tarafından bizzat seçilen Trump atamalarıyla doludur. Kararın, ajansları menkul kıymetler yasalarının uygulanmasını öncelik sırasına koymaya, bireysel yatırımcılar tarafından sıklıkla getirilen daha küçük davaları terk ederken en büyük ihlallere odaklanmaya zorlaması muhtemeldir.
Dönemin son gününde mahkeme, düzenlemelere daha fazla meydan okuma davet ederek yasal manzarayı şirketler lehine daha da eğdi. radar altında kalan davaaltı muhafazakar, davacıların, onlardan yeni bir zarar talep ettikleri sürece uzun süredir yürürlükte olan acente düzenlemelerine bile itiraz edebileceklerini savundu. Yargıç Jackson'ın muhalefette uyardığı gibi, bu, herhangi bir yeni işletmenin tamamen yerleşik düzenlemelere bile itiraz edebileceği ve “iyi durumdaki davacıların” bu tür kurallara itiraz etmek için “yeni varlıklar yaratarak sistemi alt edebileceği” anlamına gelir.
Yolsuz güç suistimallerini korumakla meşgul bir dönemin finali, elbette, başkanı kanunun kısıtlamalarından bağımsız bir kral olarak taçlandırma kararıydı. Trump vs. Amerika Birleşik Devletlerimahkeme başkanlara, temel anayasal yetkilerini kullandıklarında cezai kovuşturmadan “mutlak dokunulmazlık” tanıdı — bu yetkiyi yolsuzluk amaçları için kötüye kullansalar bile. Bu, örneğin özel danışman Jack Smith'in, Adalet Bakanlığı'na seçmen dolandırıcılığıyla ilgili temelsiz iddialar üretmesi için baskı yaptığı için Donald Trump'ı kovuşturamayacağı anlamına geliyor.
Bu karar, eski başkanın intikam alma ve siyasi rakiplerini ve eleştirmenlerini yargılama vaadi ışığında daha da korkutucu. Çoğunluğun, yargı veya yasa tarafından kesinlikle kısıtlanmamış bir yürütmeyi benimsemesi o kadar ürkütücüydü ki Yargıç Sonia Sotomayor, Yargıçlar Elena Kagan ve Jackson'ın da katılımıyla, “Demokrasimiz için endişelenerek, muhalifim” diye yazmaya yöneldi.
Ancak dokunulmazlık kararı, başkanları resmi görevlerinin sınırlarına giren herhangi bir eylem için en azından bir dokunulmazlık varsayımıyla gizleyerek daha da ileri gidiyor. Mahkeme burada da başkanın, makamının yetkilerini yolsuzca kötüye kullanması durumunda bile (örneğin, astlarına bir rakibini kovuşturma veya suikast emri vermesi gibi) güdülerinin önemsiz olduğunu ileri sürdü. Gerçekten de mahkeme, savcıların başkanın resmi eylemleri için güdülerine dair kanıt sunmasını yasaklayarak başkanlık yetkisinin kötüye kullanıldığını kanıtlamayı bile zorlaştırdı ve bu da bu tür davranışlara yönelik herhangi bir cezai kovuşturmayı etkili bir şekilde engelledi.
Genel olarak, mahkemenin muhafazakarlarının çeşitli biçimlerde defalarca onayladığı kamu ve özel yolsuzluk için bir pankart terimi olmuştur. Hükümet veya kurumsal hesap verebilirlikle yüzeysel olarak pek ilgisi olmayan iki önemli kürtaj davasında önemli bir tutuştan kaçınırken bile, mahkeme yaklaşan seçimde üreme haklarının önemini sınırlamaya çalışıyor gibi görünüyordu. Bu nedenle mahkeme iktidarı ele geçirip bunu yolsuzluğa olanak sağlamak için kullanırken, aynı zamanda kendi gücünü, desteklediği partinin seçim talihini artırmak için yolsuz bir şekilde kullandığına dair şüpheleri de davet etti.
Leah Litman, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörüdür. Melissa Murray, New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörüdür. “Sıkı İnceleme” dijital ses dosyası.